104 odpowiedzi w tym temacie

[Wszystko]

Ale jeszcze nic co zostało odkryte w ewolucji nie obaliło jej, wszystko znalazło swoje miejsca w układance. Przecież nie odkopaliśmy jeszcze wszystkich kości, nie odkryliśmy wszystkich gatunków zwierząt, nie mamy zadanych dna od każdego organizmu. Więc to oczywiste jest że jak odkryje się coś nowego, jakiś nowy szkielet nieznanego wcześniej gatunku, to trzeba go najpierw zbadać, ustalić skąd się wziął i do jakiej rodziny go zaliczyć.
Jeszcze nie znaleziono królika w prekambrze, więc nie ma z tym problemów.

I dalej nie rozumiesz że teoria ewolucji jest teorią naukową, to znaczy:

Teoria, tak jak słowo to używane jest w nauce, nie oznacza niepopartych spekulacji lub hipotez (popularne użycie tego słowa). Teoria jest zamiast tego wielką ideą, która obejmuje inne idee i hipotezy i splata je w spójną całość. Jest to dojrzały, powiązany wzajemnie zestaw twierdzeń, opartych o rozumowanie i dowody, który wyjaśnia szereg różnorodnych obserwacji. Jest to, według jednej z definicji podawanych przez Oxford English Dictionary „schemat lub system idei i twierdzeń uważanych za wyjaśnienie grupy myśli bądź zjawisk;… stwierdzenie tego, co znane jest jako prawa ogólne czegoś znanego lub obserwowanego". Tak więc teoria atomów, teoria kwantów i teoria płyt tektonicznych nie są jedynie spekulacjami lub opiniami, ale silnie popartymi ideami, które wyjaśniają wielką różnorodność zjawisk. Istnieje kilka teorii w biologii, a wśród nich ewolucja jest z pewnością najważniejsza.


Może też napisz w co wierzysz, jesteś kreacjonistą młodej Ziemi, czy tylko takim zwykłym co twierdzi że jakiś stwórca pomaga czasem w ewolucji?

[pdjakow]

Możesz to napisać przy okazji ... przed lub po wypowiedzi w temacie . Jak można nazwać teorią badania, jak za chwilę okazuje się, że znowu jest coś co sprawia że wszystko przed tymi badaniami jest błędne lub źle odczytane.

Co jakiś czas mogą być poznawane nowe mechanizmy ewolucji, jednak sama teoria w zasadzie się nie zmienia.
Zawsze jednak można oprzeć swój światopogląd i wiedzę naukową na jednej książce napisanej niemal 2000 lat temu przez nie bardzo wiadomo kogo.

[Zbeeanger]

Może też napisz w co wierzysz, jesteś kreacjonistą młodej Ziemi, czy tylko takim zwykłym co twierdzi że jakiś stwórca pomaga czasem w ewolucji?

Widzę że nie zawsze jesteś sarkastyczny ... i w końcu nawiązuje się konstruktywna dyskusja.

Zadałeś bardzo intymne pytanie. Ale postaram się odpowiedzieć.

Wierzę w istnienie Jednego Boga, wierzę w istnienie dobra i zła. Wierzę w plan którym jest życie tu na Ziemi ( jest ono poznaniem najtrudniejszych doznań z jakimi można się spotkać w sensie zarówno duchowym jak i fizycznym). Czy Ziemia ma 4,5 mld lat czy 20000 tyś., rozmawiamy o takich liczbach które są poza naszą skalą postrzegania, z racji naszego obecnego stanu w którym żyjemy około 100 lat ( przyjmimy tą liczbę za możliwą i rozsądną bez statystyk). Więc skłaniam się ku tej niższej liczbie (przyjmuję ją za bardziej wiarygodną jak dla mnie). Ale czy to sprawia że jestem złym człowiekiem lub niedouczonym.

Widzisz bardziej pasjonuję się samym PLANEM czyli po co tutaj jesteśmy? Kim dla siebie jesteśmy i jakie zachowania będą mną kierować w moim życiu. Wolę się skupić na planowaniu przyszłości i wyciąganiu wniosków z moich zachowań w przeszłości. Życie wg mnie to dążenie do ideału i do źródła jakim jest dla mnie Bóg.
Aby się do niego przybliżać staram się dotrzymywać i żyć zgodnie z 10 przykazaniami. To one są najważniejsze w moim życiu. Sam pewnie dobrze wiesz jak ciężko jest żyć w obecnym świecie zgodnie z tymi dogmatami. Co nie znaczy że należy się poddawać i zaprzestać rozwijać się. Wręcz przeciwnie należy zmieniać swoje postępowanie, czyli doskonalić się tu na Ziemi dokonując wyborów pomiędzy czynieniem dobra a unikaniem czynienia zła, czy to wobec ludzi czy zwierząt, przedmiotów martwych, sztucznych.

Generalnie skupiam się na emocjach które są w naszym życiu spowodowane naszymi wyborami a również wyborami innych. To czy jesteś wstanie wybaczyć nawet największym wrogom ich postępowanie wobec Ciebie. Każde z doświadczeń sprawia że nabieramy mądrości życiowej ( nie chwycimy poraz kolejny gorącego pręta, bo wiemy że znowu się oparzymy), lub dokonujemy złych wyborów i niczego się nie uczymy (tkwimy w tym samym miejscu).

To tyle resztę przemilczę bo mogę . Ale jak chcesz poznać moją filozofię życia to przeczytaj sobie kilka pozycji ( jeśli będziesz miał czas i chęci to wystarczy jedna) i wtedy podyskutujemy na całego.

Dr Michael Newton;
Wędrówka Dusz Studium życia pomiędzy wcieleniami
Przeznaczenie dusz tom 1 i tom 2
Życie między wcieleniami Przez hipnoterapię do duchowej regresji
Brzmienie życia

Czy to zrobisz ... jestem ciekawy Twojej opini ale dopiero po przeczytaniu książki?

[Daniel.]

Ja tam w sumie nie neguje teorii ewolucji, ale zawsze mnie zastanawia świadomość, czy ona też ewoluowała? I czemu tylko u człowieka się to tak objawia?

Ja tam nawet czasami dopuszczam myśl, że może i faktycznie ktoś grzebał w ludzkim DNA...

Użytkownik Daniel. edytował ten post 31.10.2013 - 20:17

[Wszystko]

Jeśli chodzi o Newtona, to kiedyś przeglądałem jego książki, trochę czytałem. Pisałem już o tym na forum, tam znajdziesz moje opinie:
http://www.paranorma...post__p__461236
http://www.paranorma...post__p__461301
http://www.paranorma...post__p__411012
http://www.paranorma...post__p__449394
http://www.paranorma...post__p__449897

Jakoś nie chce mi się dalej o tym dyskutować.

Z tego co widzę, wierzysz w boga i reinkarnację? No cóż wierzysz w to co chcesz. Ja nie widzę w ewolucji człowieka nic takiego do czego byłby potrzebny bóg. Nasza ewolucja przebiegała według tych samych zasad jak innych organizmów. Nie jesteśmy w tym sensie wyjątkowi.

Daniel, pytasz o świadomość. Ale czytałeś coś na ten temat i masz jeszcze wątpliwości, czy jeszcze za nic się nie zabrałeś? W necie można znaleźć wiele dobrych tekstów o świadomości i jej powstaniu. Z nich wszystkich polecam ten, jest to takie kompendium wiedzy:
http://www.fizyka.um...okognitywna.pdf

polecam też ten krótki tekst, pisany łatwym językiem. Właściwie jest to transkrypcja wypowiedzi:
http://www.fizyka.um...-Dusza-Duch.pdf

[mwojt7]

Człowiek ma 23 pary chromosomów, szympans 24, porównując materiał genetyczny szympansa i człowieka widać wyraźnie, że ludzki chromosom nr. 2 powstał z połączenia dwóch małych chromosomów szympansa. Ten moment można uznać za powstanie pierwszego człowieka. Mogło wydarzyć się kilka różnych wersji, np. jakiś szympans narodził się z połączonym chromosomem a jego potomstwo dziedziczyło tą cechę, połączony chromosom spajał dwa mniejsze chromosomy partnerki w jedną całość. Mogły też spodkać się jakieś dwie grupy różnych małp, które kopulowały ze sobą a ich potomstwo miało wysokie prawdopodobieństwo urodzenia się z połączonym chromosomem. Tak przy okazji zastanawiałem się ostatnio co by było gdyby np. metodą in-vitro usunąć małpie te dwa chromosomy i wstawić ten ludzki, wydaje mi się że z dużym prawdopodobieństwem mogło by się to powieść a taka małpa mogła by się prawdopodobnie krzyżować z człowiekiem.

[Zbeeanger]

Człowiek ma 23 pary chromosomów, szympans 24, porównując materiał genetyczny szympansa i człowieka widać wyraźnie, że ludzki chromosom nr. 2 powstał z połączenia dwóch małych chromosomów szympansa. Ten moment można uznać za powstanie pierwszego człowieka. Mogło wydarzyć się kilka różnych wersji, np. jakiś szympans narodził się z połączonym chromosomem a jego potomstwo dziedziczyło tą cechę, połączony chromosom spajał dwa mniejsze chromosomy partnerki w jedną całość. Mogły też spodkać się jakieś dwie grupy różnych małp, które kopulowały ze sobą a ich potomstwo miało wysokie prawdopodobieństwo urodzenia się z połączonym chromosomem. Tak przy okazji zastanawiałem się ostatnio co by było gdyby np. metodą in-vitro usunąć małpie te dwa chromosomy i wstawić ten ludzki, wydaje mi się że z dużym prawdopodobieństwem mogło by się to powieść a taka małpa mogła by się prawdopodobnie krzyżować z człowiekiem.

Czyli spikneły się dwie małpy i tak powstał ich bardziej inteligentny potomek czyli człowiek, to znaczy że jesteśmy taką anomalią w przyrodzie z jedną parą chromosomów mniej niż szympans ...

Co do ostatniego zdania to przemilczę.

Użytkownik Zbeeanger edytował ten post 01.11.2013 - 22:02

[NoMeansNo]

Czyli spikneły się dwie małpy i tak powstał ich bardziej inteligentny potomek (...)

Chyba jednak nie. Mamy po prostu wspólnego przodka, a człowiek nie pochodzi od małpy.

[Wszystko]

Tak naprawdę nie wiadomo od jakiego gatunku pochodzimy, może była to małpa.

Jak blisko jednak? I czy najbliższy wspólny przodek człowieka i szympansa był małpą? Lub raczej – bo o to w końcu chodzi – czy był bardziej podobny do człowieka czy do szympansa? I to nie jest jasne

http://www.wiw.pl/biologia/ewolucjonizm/EwolucjaCzlowieka/Esej.asp?base=r&cp=1&ce=0

Bezpośrednio człowiek od małpy nie pochodzi, ale pośrednio może tak. Kiedyś uważano że przodkiem naszego gatunku był neandertalczyk, który przekształcił się w homo sapiens.

Dawkins w niedawno wydanej książce ,,najwspanialsze widowisko świata" pisze o tym tak:

Może zacznę od tego, że ludzie nie pochodzą od małp (wiem, powtarzam się, ale czasem naprawdę trzeba). Z małpami mamy wspólnego przodka. Oczywiście ów wspólny przodek wyglądał prawdopodobnie bardziej jak małpa niż jak człowiek i gdybyśmy jakieś dwadzieścia pięć milionów lat temu spotkali go gdzieś na sawannie, pewnie uznalibyśmy go za małpę. Nawet jednak jeśli zgodzimy się (a nikt temu nigdy nie przeczył), że przodkiem człowieka była istota, którą całkiem zasadnie można nazwać małpą, to ewolucja w żadnym wypadku nie polega na tym, że zwierzęta jednego gatunku płodzą młode należące już do gatunku zupełnie innego, nawet tak blisko spokrewnionego jak człowiek i szympans.

Nawet jeśli nie używa się nazwy małpa, to jednak podobieństwo też ma jakieś znaczenie.

Użytkownik Wszystko edytował ten post 02.11.2013 - 10:58

[skittles]

Nie bardzo rozumiem ten cytat od Dawkinsa, być może chodziło mu o pospolite acz mylne przeświadczenie, że człowiek pochodzi od "małp" (w rozumieniu potocznym) współczesnych. W ujęciu zoologicznym, systematycznym - człowiek jak najbardziej pochodzi od małp, a co więcej - człowiek jest małpą w takim samym stopniu jak i szympans czy goryl (podrząd Haplorrhini - małpy wąskonose).

[NoMeansNo]

Tylko w takim potocznym mniemaniu (czyli np.: myleniu pojęcia "teoria/hipoteza" i "pochodzeniu od małpy") jest ważne doprecyzowanie. Wspólny przodek - to wspólny przodek - nie był jeszcze małpą ("naszą" współczesną małpą) i nie był też i "ówczesnym" człowiekiem.

[Wszystko]

Chodzi o to do jakiej rodziny się zaliczamy. To że do małp człekokształtnych to nie znaczy że jesteśmy małpami i że pochodzimy od małp. To jest po prostu określenie jakie zwierzęta są naszymi krewnymi pochodzącymi od tych samych albo bliskich przodków. W wiki mamy domena: eukarionty, czyli praktycznie wszystkie zwierzęta. To tylko zaliczenie do ogólnego świata zwierząt.

[Zbeeanger]

Czyli spikneły się dwie małpy i tak powstał ich bardziej inteligentny potomek (...)

Chyba jednak nie. Mamy po prostu wspólnego przodka, a człowiek nie pochodzi od małpy.

Od małp to są twoi przodkowie i wbij to sobie do głowy, bo tak naucza ewolucja chyba że jesteś jej przeciwny. Samo stwierdzenie że jesteśmy trochę bardziej inteligentni od małp i mniej owłosieni jest jak najbardziej prawdziwe i słuszne.

[skittles]

To nie jest tylko zaliczenie do ogólnego świata zwierząt. Systematyka cały ten bałagan porządkuje i robi to (w miarę możliwości) dzięki określaniu prawdziwego pokrewieństwa pomiędzy gatunkami. Czy tego chcemy, czy nie, terminy typu małpa (prócz ich potocznego znaczenia) są terminami systematycznymi i w takim ujęciu należy je rozpatrywać.

Jednakże, w zoologii nie istnieje po prostu "małpa", "małp" mamy kilka wywodzących się od wspólnego przodka i wszystko co się do tych grup zalicza to małpy.

To że do małp człekokształtnych to nie znaczy że jesteśmy małpami i że pochodzimy od małp. To jest po prostu określenie jakie zwierzęta są naszymi krewnymi pochodzącymi od tych samych albo bliskich przodków.

No ależ to właśnie to znaczy. "Małpy człekokształtne" jako ranga systematyczna obejmują pewną ilość gatunków stosunkowo blisko ze sobą spokrewnionych jako potomkowie wspólnego przodka - jakiejś tam, bliżej nieokreślonej, małpy człekokształtnej. Więc tak, jesteśmy małpami (człekokształtnymi)i pochodzimy od małp (człekoksztaltnych), ale jeszcze raz podkreślę - w ujęciu systematycznym.
Jeżeli chodzi o potoczne znaczenie słowa małpa, czyli jakiś tam szympans, orangutan czy pawian - to jest tak jak mówicie, w takiej grupie w żadnym razie nic od niczego wzajemnie nie pochodzi.

W wiki mamy domena: eukarionty, czyli praktycznie wszystkie zwierzęta. To tylko zaliczenie do ogólnego świata zwierząt.

No i nie bardzo rozumiem czego to przykład. Systematyka zaczyna się od ogółu, a kończy na szczególe, więc tak. Jesteśmy eukariontami (bo na poziomie komórkowym jesteśmy tak samo zbudowani jak reszta eukariontów, co imlpikuje, że mieliśmy wspólnego przodka), niżej - zwierzętami (to samo+więcej szczegółów), dalej strunowcami (to co w poprzednich + struna grzbietowa) itd. To wszystko jest prawda, schodzimy coraz niżej do poziomu, w którym wszystkie nagromadzone po drodze cechy dają nam prawo do określenia nas małpami wąskonosymi, człekokształtnymi, a na końcu - ludźmi.

Użytkownik skittles edytował ten post 02.11.2013 - 12:12

[Wszystko]

drzewo rodowe naczelnych: