41 odpowiedzi w tym temacie

[Ill]

Widzę Brain, że znów się gorączkujesz.

Polecam w ciszy i spokoju poczekać na dowody, bo jak na razie mamy szumne opisy rewolucji, która jest tylko na papierze.
Firma ta w 2008 ogłosiła powstanie działającego prototypu o mocy 50kW. Gdzie on jest? Gdzie są badania tego cudu?

Użytkownik Ill edytował ten post 25.05.2012 - 11:25

[BrainCollector]

Widzę Brain, że znów się gorączkujesz.

Polecam w ciszy i spokoju poczekać na dowody, bo jak na razie mamy szumne opisy rewolucji, która jest tylko na papierze.
Firma ta w 2008 ogłosiła powstanie działającego prototypu o mocy 50kW. Gdzie on jest? Gdzie są badania tego cudu?

hehe oczywiście

potwierdzenie pierwsze
http://www.blackligh...nbergReport.pdf
drugie
http://www.blackligh...elandReport.pdf
trzecie
http://www.blackligh...f/F500Study.pdf
czwarte
http://www.blackligh...charyReport.pdf
piąte
http://www.blackligh...ENSERReport.pdf
szóste
http://www.blackligh...lumacReport.pdf

Oczywiście, na papierze, czyli nie ma o czym mówić

Do końca tego roku ma być przedstawiony (czyli publicznie zademonstrowany) generator o mocy 100W, co 6-9 miesięcy mają powstawać wersję ulepszone powiększające moc 10cio krotnie. Do końca roku 2013 ma zostać przedstawiony generator o mocy 1,3 kW.

a to o co pytasz jest na filmie na poprzedniej stronie

Edit:
dotarłem do "ciekawej" strony.

http://spectrum.ieee...oser-hot-or-not

Założyciel został dodany do grona "nieudaczników" naukowych, wynalazek został wyśmiany, a Randell Mills nazwany przegranym.

Dla czego ?

Ask experts in atomic physics and you’ll hear that a new form of hydrogen is just fantasy.
- ”This is scientific nonsense—there is no state of hydrogen lower than the ground state,” says Wolfgang Ketterle...
- ” He adds, ”I don’t see that [BlackLight] has got anywhere near doing this.” Anthony Leggett

Czyli zapytajmy ekspertów a oni powiedzą co można a czego nie.
Ciekawe jakie miny mają teraz po 3 latach o tego co powiedzieli

Edit2:

Coś wpadło mi do głowy... a co jeśli przyczyną samozapłonów ludzi jest właśnie woda w nas zawarta ? Wodór przemienia się w hydrino wyzwalając ogromne ilości energii powodując samozapłon człowieka. Takie tylko luźne przemyślenie które wpadło do głowy.

@Kajman
(tylko błagam Brain, tłumacząc cokolwiek nie pisz "atom wody", bo nie ma czegoś takiego. Albo atom wodoru, albo cząsteczka wody )
Boże... Dziękuje, że zwróciłeś uwage... tak to jest jak ma się w głowie jedno a piszę się drugie

Użytkownik BrainCollector edytował ten post 25.05.2012 - 13:49

[Kajman]

No proszę. Niezwykle interesujące! Często Brain znajdujesz w sieci ciekawe info, ale tym razem przeszedłeś samego siebie. Za to wielki + dla Ciebie. Na razie sceptycznie do tego podchodzę, ale też nie można wykluczyć, że rzeczywiście jesteśmy u progu rewolucji energetycznej.

Generalnie z tego co zdążyłem przeczytać, to znaczna większość naukowców krytykuje teorie BLP. Nawet technologia BLP przechodziła testy w NASA:

In 2002 Rowan staff conducted research on a rocket engine based on BLP technology for the NASA Institute for Advanced Concepts (NIAC). The Phase I study was conducted at Rowan University and led by Rowan mechanical engineering professor Anthony Marchese. The team reported that with assistance from BLP, they successfully replicated previous results, including the observation of line broadening indicative of hydrogen atoms moving much faster than would ordinarily be expected under the experimental conditions. The team reported that two thrusters were built and successfully fired, however the team did not succeed in making thrust measurements.[53] The project was not picked up for phase II NIAC funding by NASA.

z angielskiej wiki.

Mógłby ktoś przetłumaczyć? Z translatora google niewiele rozumiem.

(tylko błagam Brain, tłumacząc cokolwiek nie pisz "atom wody", bo nie ma czegoś takiego. Albo atom wodoru, albo cząsteczka wody )

Mnie osobiście interesują parametry i niezależne badania działającego prototypu. Są jakieś?

Jakieś tam niezależne badania są. http://en.wikipedia....ch_and_analysis

Użytkownik Kajman edytował ten post 25.05.2012 - 13:39

[Ill]

Jest niestety pewien problem. A nawet kilka.

Po pierwsze, historia się powtarza:
Rok 1999: http://www.villagevo...Version/218515/
Rok 2005: http://www.guardian..../energy.science
Rok 2009: http://nextbigfuture...-prototype.html - prototyp o mocy 50kW?
Rok 2012: znów rewolucja? Pod koniec roku generator o mocy 100W?

Druga sprawa, cała teoria hydrin ma luki.
http://iopscience.io...1/127/fulltext/
http://webcache.goog...lient=firefox-a

Jakieś tam niezależne badania są.

W zdecydowanej większości krytycznie odnoszące się do teorii hydrin, która pan Mills opublikował.

Użytkownik Ill edytował ten post 25.05.2012 - 14:12

[BrainCollector]

Jednego nie rozumiem, jak niezależne instytuty (nie jeden a sześć) mogą potwierdzać działanie CIHT, co wg. Ciebie jest czystą fantazją ? Te potwierdzenia są ot tak zmyślone ? Napisane dla psikusa ?
Druga sprawa, Ty będziesz usilnie kłócić się i wszędzie szukał dziur, ja będę podawać łaty do tych dziur... ale po co ? jaki to ma sens. Chyba tylko marnowania czasu

A te wyśmiewające opinię mądrych głów są sprzed lat, dziwne, że teraz nie ma żadnej negatywnej opinii poza potwierdzeniami 6 instytutów.

Ziemia jest płaska i niech ktokolwiek spróbije się z tym nie zgodzić.

Użytkownik BrainCollector edytował ten post 25.05.2012 - 15:35

[Ill]

Jednego nie rozumiem, jak niezależne instytuty (nie jeden a sześć) mogą potwierdzać działanie CIHT, co wg. Ciebie jest czystą fantazją ? Te potwierdzenia są ot tak zmyślone ? Napisane dla psikusa ?

Nie rozpędzaj się.
To nie są badania niezależnych instytutów, tylko raporty z konsultacji jakie odbyły się w siedzibie firmy. Tam nie było żadnych badań, tam przyszli zaproszeni spece, pogadali, pooglądali i napisali raport. Tyle.
Skoro owe instytuty badały hydrina, to dlaczego raporty są dostępne tylko na stronie firmy, a nie zostały nigdzie opublikowane przez instytuty?
Dlaczego wszelkie odnośniki w owych raportach odnoszą się tylko do prac, których autorem lub współautorem jest dr Mills?

Druga sprawa, Ty będziesz usilnie kłócić się i wszędzie szukał dziur, ja będę podawać łaty do tych dziur... ale po co ? jaki to ma sens. Chyba tylko marnowania czasu

Że co?
Od kiedy szukanie dziur jest stratą czasu?

Skoro chcesz podawać łaty do dziur poszukaj mi wyjaśnień dr Millsa odnośnie błędów w jego teorii, która jego zdaniem dowodzi istnienia hydrin, a zdaniem krytyków dowodzi, że hydrina nie istnieją
Przy czym, tu istotne: czepiam się teorii działania, a nie urządzenia.

Użytkownik Ill edytował ten post 25.05.2012 - 15:52

[BrainCollector]

Zauważyłem, że powołujesz się tylko na informacje sprzed 2010 roku (końca 2009). Ciekawe, że patent został przyznany właśnie w 2009 i od tego momentu jest cicho. Druga sprawa, wszystkie równania i reakcje masz podane w patencie, dokumencik, kilkadziesiąt stron opisujących reakcje.
Trzecia sprawa, emisja świetlna dowiodła istnienie czegoś co jeszcze nigdy nie było obserwowane, co wskazuje na istnienie hydrina. Kolejna sprawa, jeśli teoria jest prawdziwa, czarna materia zostanie wyjaśniona, luka w tej dziedzinie - zapełniona. To, że coś nie zgadza się z tym co wiemy nie oznacza, że jest kłamstwem. To nie ludzie mają przystosować się do nauki tylko nauka do ludzi.

[Ill]

Trzecia sprawa, emisja świetlna dowiodła istnienie czegoś co jeszcze nigdy nie było obserwowane, co wskazuje na istnienie hydrina.

Nie wskazuje.
Mills do interpretacji emisji wykorzystał własną teorię i zobaczył w tym dowód na istnienie hydrina.
Natomiast tu: link masz interpretację tych wyników w oparciu o konwencjonalną fizykę, która jako źródło emisji wskazuje jony pochodzące z elektrod.
Świeżutko z tego roku, żeby nie było, że wykopuję jakieś starocie.

I kto ma rację?

Użytkownik Ill edytował ten post 25.05.2012 - 16:34

[Aequitas]

@BrainCollector
Nie chcę negować tego co napisałeś, ten sposób otrzymywania energii może okazać się na prawdę dobry, leczy czy nie pojawiali się już wcześniej ludzie z patentami na tańsze wytwarzanie energii? Ano, pojawiali się, lecz byli oni gaszeni przez wielkie korporacje energetyczne, potrzebne by były ogromne zastrzyki gotówki oraz znajomości by przebić się przez obecne spółki energetyczne, lecz miejmy nadzieję...

[BrainCollector]

"I kto ma racje?" nie wiem kto ma racje. Już dzisiaj mam dosyć, od 7 siedze prawie non stop przy tym i już mi to bokiem wychodzi. Poczekaj 6 miesięcy to wyjdzie kto ma racje. Jeden dokumencik w którym coś sie troszkę wykresy pokrywają (trudno to nazwać pokrywaniem) i od razu jest to udowadniane jako przekręt, nie przekonuje mnie, wogóle niedopracowany i zrobiony na odwal, "skany w wysokiej rozdzielczości udowadniają pokrywanie nie lecz diagramy nie są dołączoe do dokumentu" żartujecie ? mamy dowód ale nie dodamy go do dokumentu(druga strona pod wykresami). Jeszcze raz mówie, pół roku i zobaczymy.

Użytkownik BrainCollector edytował ten post 25.05.2012 - 17:20

[Kajman]

@Brain, Ill
Taka dyskusja nie ma sensu, jeśli się nie ma pojęcia o fizyce lub jeśli się swoją edukację w tej dziedzinie zakończyło na etapie szkoły średniej. Bo jest rzeczywiście trochę dokumentów potwierdzających prawdziwość teorii hydrino, ale jest też masa opracowań obalających ją. Na przykład tutaj http://iopscience.io...1/127/fulltext/ New Journal of Physics dość rzeczowo i konkretnie obalił teorię hydrino i CQM, wykazując między innymi, że są one niezgodne z Modelem Bohra, nie uwzględniają siły Lorentza i reprodukcji poziomów energetycznych w atomie wodoru. Innymi słowy teoria jest niespójna i sprzeczna z prawami fizyki.
Chociaż z drugiej strony to artykuł z 2005, może teraz wymyślili coś lepszego.

A jeszcze odnośnie tego opisu patentu, do którego link został podany przez Braina w poście #3. Tak piszą o nim na wiki:
"In March 2009 the European Patent Office (EPO) rejected a patent application called "lower-energy hydrogen methods and structures" (it was applied for in 1996), due to lack of clarity on how the process worked, as required by Article 84 of the European Patent Convention. BLP reapplied for re-examination in July 2009 and is still awaiting reply." - patent odrzucony z powodu braku jasności jak działa. I BLP nadal czeka na odowiedź. Więc albo rzeczywiście ta teoria jest wyssana z palca Millsa, albo fachowcy z Europejskiego Urzędu Patentowego nie są na tyle inteligentni, by zrozumieć o co w niej chodzi. Trudno powiedzieć.

Ale ja tam nie wiem... Nie znam się aż tak dobrze na fizyce. I podejrzewam, że Wy też nie, więc tutaj możecie się jedynie opierać na wierze lub niewierze w tą teorię. Po prostu każdy przyjmuje za prawdę to, co mu pasuje.

Poczekaj 6 miesięcy to wyjdzie kto ma racje.

Oby.

Użytkownik Kajman edytował ten post 25.05.2012 - 17:14

[BrainCollector]

Jak najbardziej masz racje szkoda dzielić się z głupich powodów. Są plusy i minusy, nikt nie zaprzeczy ani jednemu ani drugiemu. Naprawdę jedyne co mamy to nadzieja, że koniec tego roku przyniesie nam przełomowe osiągnięcie. (w końcu to 2012 rok, a w grudniu ma coś się stać ;D )

[riseman]

Poczekamy - zobaczymy. Tak jak napisał ktoś wcześniej, oby patentu nie przejął jakiś energetyczny moloch i nie wrzucił dokumentów do szuflady na wieczne zapomnienie. Łągiewka otrzymał niegdyś podobną propozycję za lukratywne wynagrodzenie, jednak miał się zrzec wszystkiego co dotyczyło jego projektu, aby firma-nabywca mogła całą sprawę przyciszyć i skazać na zapomnienie...

Co do pierwszego postu w tym wątku,
"Aby rozwinąć technologię CIHT dla potrzeb komercyjnych, niezbędnym etapem jest przeskalowanie wielkości elektrod oraz opracowanie dwubiegunowego talerza zawierającego dodatnią i ujemną elektrodę (katodę i anodę) między którymi można by było ułożyć warstwy elektrolitu tworząc stos komórek CIHT które wytwarzały by napięcie, zależnie duże od ilości komórek. BLP osiągnęło ten cel otrzymując napięcie 10W. Do końca roku 2012 ma być ukończona jednostka zdolna produkować 100W, oraz do końca 2013 jednostka produkująca 1,5kW"

Albo zmienić tu należy słowo 'napięcie' na 'moc', albo waty zamienić na volty bo inaczej 'to nie ma sensa'

[Robakatorianin]

Z Łągiewką faktycznie było podobnie. Jego patent odrzucono z uwagi na mało rewolucyjne rozwiązania-czy jakiś inny durny powód podali. Panu Lucjanowi także przypisywano łamanie praw fizyki. On sam stwierdził że żadnych praw nie łamie, jedynie je uzupełnia. Jego patent bodajże Daewoo chciało kupić z adnotacją-do szuflady.

Mnie nie przekonują cyferki, wzory, wielostronicowe paplania. Wolę praktyczne doświadczenia. Jeżeli doświadczenia potwierdzą że obliczenia i teoria jest dobra to będę szczęśliwy. Mam nadzieje że to cudo nie będzie kosztowało 1.000.000$, jeżeli zrobiłbym je sam to nie pójdę siedzieć za plagiat.

Kiedyś natknąłem się na takie coś. Nie wiem czy to to samo czy coś zupełnie innego.
Jednak podzielam obawy niektórych-jeżeli ten wynalazek zadziała to wielkie koncerny za wszelką cenę będą starały się storpedować ten wynalazek.

[BrainCollector]

@Robakatorianin

Niesamowite, jak widać propaganda bardzo dobrze działa bo jeszcze nigdy nie słyszałem o tej osobie i o tym wynalazku. Czy cokolwiek wiadomo, co stało się czy co dzieje się z tym wynalazkiem ?

na youtube jest film sprzed 3 tygodni
[mediatest2]2xHvEsUv0wg[/mediatest2]

Użytkownik BrainCollector edytował ten post 26.05.2012 - 12:55