Skocz do zawartości


Zdjęcie

Spojrzenie sceptyka na 9/11


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
609 odpowiedzi w tym temacie

#31

dj_cinex.

    VRP UFO Researcher

  • Postów: 3305
  • Tematów: 412
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 20
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Drugi film odpowiada na wiele pytań więc nie mam co się powtarzać.


Popieram ... Painful Deceptions jest lepszy niż "9/11 In Plane Site" z racji bardziej szczegółowej analizy z dnia 9/11 nie tylko jak to głosi tytuł filmu "In Plane Site - Od strony samolotów" :)

Co do zarzutów na film "9/11 In Plane Site" w tym mini filmiku - jak najbardziej możliwe :)

Ciut oftopu: przed wkroczeniem Amerykanów do Kuwejtu spreparowano dowody...


Takie rzeczy są robione od dawien dawna ... przykład Hitler + Reishtag.

Jutro spróbuje odpowiedzieć na pytania Aquilli-po swojemu. jednak jest ich zbyt wiele bym robił to z marszu, więc sie postaram przygotować.


Jak coś to skup się na kwestiach, które nie były poruszane przeze mnie :)

________________________

Ale nie ma świadków mówiących wyraźnie "to była rakieta".


Są tacy co tak twierdzą LINK


Global Hawk

jest niestety mniejszy od Boeinga i to znacznie. Poza tym czy myślisz że ludzie pomyliliby takie skrzydła bez silników i taki podwójny ogon z jakimkolwiek samolotem pasażerskim?


A coś takiego ?

Dołączona grafika
  • 0



#32

Aquila.

    LEGATVS PROPRAETOR

  • Postów: 3221
  • Tematów: 33
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 2
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

=]Ale nie ma świadków mówiących wyraźnie "to była rakieta".



Przydałyby się same cytaty. Mogą oczywiście być takie, nie wykluczam, ale porównajmy proporcje jednych do drugich.

Poza tym tak: na stronce widnieje napis "9/11 - ultimate truth" (bardzo skromny - a poza tym zarzucano mi że to ja zbieram informacje ze stron "9/11prawdaabsolutna. com") i już na początku dwa zdania - "nie znaleziono boeinga" i "dziura zbyt mała"...
Oba fałszywe bo części boeinga znaleziono a dziura tak samo jak w "9/11" zakryta podstępnie wodą i pianą... I ja mam w to wierzyć?

http://italy.indymed...4/vonkleist.avi

Ale tutaj za to króciutki filmik na rozluźnienie w którym von Kleist przyznaje się do winy :D :D :D

W skrócie - mówi on że "jeżeli ktoś świadomie ukrywa lub manipuluje faktami, to należy uznać że taka osoba coś ukrywa, ma niecne zamiary i jest winna zamachowi"

Tym samym von Kleist, używający przecież wielokrotnie naciąganych rzekomych 'dowodów' przyznał się do winy, że współpracował przy zamachu ;)

Nie ma to jak rzetelny dokument :P
  • 1



#33

Sadhu.
  • Postów: 144
  • Tematów: 2
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Wybaczcie, ale na to pytanie MUSIAŁEM odpowiedzieć od razu....

Kto potrafi samolotem przy takiej prędkości trafić nosem dokładnie w miejsce lub obok miejsca gdzie założono ładunek?


Myślę, że potrafią to ci sami ludzie, dla których nie jest problemem wlecieć w Pentagon przy szybkości ok 500 mil na godzinę, lecąc 60 cm nad ziemią idealnie się wślizgnąć do budynku i nie zahaczyć o ziemię i trawę przed ścianą, być niewidocznym dla radarów przez 40 minut....
Z punktu widzenia współczesnej technologii to po prostu dziecinnie łatwe(nie twierdzę, że tak było ale, że to możliwe). Jeśli założymy, że ładunków było bardzo wiele(co sugeruje film "Painful Deceptions" to jakiż to problem odpalić komputerowo i radiowo te ładunki, które były najbliżej?
Powtarzam-nie przekonuję nikogo, że tak było-a tylko uważam, że akurat to technicznie nie jest trudne. Kto powiedział, że samolot celował w ładunki? Równie dobrze można stwierdzić, że ładunki celowały w samolot.
  • 1

#34

Aquila.

    LEGATVS PROPRAETOR

  • Postów: 3221
  • Tematów: 33
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 2
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Sadhu, ściągnąłem pierwszą cześć i ją już oglądam, i muszę powiedzieć że już na samym początku wykryłem kilka błędów....


Ale całość skomentuję tak samo jak "9/11" po obejrzeniu całości filmu...

[ Dodano: 2006-08-12, 00:17 ]
i w miarę oglądania coraz więcej......... i więcej...........

[ Dodano: 2006-08-12, 00:19 ]
i coraz więcej,,, kurcze on jest tak samo absurdalny na początku jak tamten..........
  • 1



#35

Sadhu.
  • Postów: 144
  • Tematów: 2
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Aquillo-teraz wiem już, że ta dyskusja jest stratą czasu(przynajmniej dla mnie). I nie ma w tym niczyjej winy. Mamy po prostu różne filtry odbioru rzeczywistości i tego nie da się zmienić. Ciebie film utwierdza w przekonaniach, mnie zaś w wątpliwościach(i reprezentujemy tu różne grupy)
Jeśli ja Ci wsadzę palec do nosa-to kto będzie miał palec w nosie-ja czy Ty?
Punkt widzenia jest zależny od punktu siedzenia i w tym sęk. Osoby wypowiadające się w tych tematach po prostu reprezentują inny, różny sposób patrzenia na rzeczywistość. I nie znajdziemy prawdy absolutnej, bo ona będzie relatywna.
Kto wie? Może gdy inni patrząc na cmentarz widzą setki krzyży będących świadectwem ludzkich tragedii , Ty dostrzegasz wokół same "plusy"?
Poddaję się-cokolwiek chcesz czuć, czuj to. Możesz się czuć nawet moralnym zwyciężcą, pogromcą naiwnych i nieoświeconych. Ważne, żeby miało to pozytywny wpływ na Twoje życie.
I dla odmiany, sugeruję zostawić WTC tam, gdzie było-i tak możemy jeno czekać na odsłanianie kolejnych kurtyn, bo i cóż więcej. Jednak, żeby uzmysłowić sobie pewne rzeczy, warto zobaczyć film "What the BLEEP do we know??!!". To pozwoli zrozumieć jak to się dzieje, że nasze myśli tworzą naszą rzeczywistość.
Niech więc Wasze myśli tworzą rzeczywistość najwspanialszą z możliwych. I tym optymistycznym akcentem żegnam Was i idę spać. Moja jutrzejsza praca jest dla mnie ważniejsza niż te dywagacje.

http://video.google....480328346224247
dziś znalazłem jeszcze to-jutro zapoznam się z treścią
  • 0

#36

Aquila.

    LEGATVS PROPRAETOR

  • Postów: 3221
  • Tematów: 33
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 2
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Ale Sadhu, posłuchaj, ja po prostu obejrzałem pierwszączęsć filmu i zauważyłem w niej pełne pewności siebie zdania, które nie mają potwierdzenia w rzeczywistości.

Przykłady z samego początku - zdjęcia z helikoptera mają pokazywać "brak części"... zoomuje się na wielkie szpule od kabli, potem na jakiś obiekt i z pewnościąw głosie "nie, to nie to, nie to też nie samolot"...

A przecież na fotkach z pentagonu i z tych z trawnika widać wyraźnie szczątki samolotu...

Dalej - pytanie dlaczego pies nie wyczuł ofiar... a myślisz że pies wyczuje ciało spalone w wyniku spalania paliwa lotniczego? To jest temperatura zdolna spopielić kości, więc co pies jest w stanie zrobić?

następnie - pytanie czemu myśliwce nie strąciły samolotu... a powiedz mi, gdzie jest najbliższa baza US Air Force? I czy naprawdę uważasz że pilot wojskowy dobiegnie do samolotu, zakołuje na pas, wystartuje i doleci do pentagonu szybiej niż boeing który na do przelecenia tak małą odległość jaką dzieli lotnisko w Waszyngtonie od pentagonu??

a teraz złapałem cytat który obala teorię że samolot przeleciał od Ohio do Waszyngtonu niezauważony przez radary...

Flight 77 was tracked on radar from Ohio to the Pentagon. Immediately after the plane was hijacked, near Cleveland, the radar control system lost the plane on the tracking monitors, because the plane reversed direction suddenly. Two or three minutes later, the radar tracking system picked it up again and mapped its flight all the way to the Pentagon. This is official and the information is public.
In Ohio, AA 77 reversed direction, and was not visible to the radar tracking system. But this was only for a few air miles.

czyli: Lot 77 był śledzony przez radary od Ohio do pentagonu. Tuż po tym, jak został porwany koło Cleveland, system kontroli radarowej stracił go z ekranów, ponieważ samolot zmienił kierunek nagle. Dwie, lub 3 minuty później, radarowy system śledzenia namierzył go ponownie i śledził jego lot przez całą drogę do pentagonu. To jest oficjala wiadomość podana do wiadomości publicznej.
W Ohio, AA 77 zawrócił, i nie był widoczny dla systemu radarowego. Ale tylko na kilka mil lotniczych.


Widzę że tak naprawdęchyba chodziło Ci jednak o to, żebym obejrzał i przyznał Ci rację, bo jak widzęuzasadnione sprzeczności to je pokazuję... Widzę że Ci nie podoba się to, że znajdujęcoś, co podważa moją wiaręw te 'cudowne' dokumenty...

Naprawdęzatem nie wiem po co kazałeś oglądać mi te filmy skoro każda moja ich krytyka jest przez Ciebie źle odbierana oraz po każdym takim moim stwierdzeniu mówisz że odchodzisz z tematu i nie bedziesz zabierał dyskusji. Liczyłeś że będę się automatycznie zgadzał z czymś co budzi moje watpliwości?

Na razie tyle przemyśleń po I części "Painful deceptions". Reszta się sciągnie jutro i jutro teżdodam więcej swoich wątpliwości.
  • 1



#37

Sadhu.
  • Postów: 144
  • Tematów: 2
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Dalej - pytanie dlaczego pies nie wyczuł ofiar... a myślisz że pies wyczuje ciało spalone w wyniku spalania paliwa lotniczego? To jest temperatura zdolna spopielić kości, więc co pies jest w stanie zrobić?

Skoro twierdzisz, że to temperatura spopielająca kości, co co ze zdjęciami pokazującymi biurko, książkę i komputer?
Poza tym, nie będąc specjalistą od temperatur występujących podczas palenia się paliwa lotniczego, mogę milczeć lub słuchać wyjaśnień specjalistów. W filmie są takie analizy. Jeśli chcesz przedstawić swoje, bardziej wiarygodne, musisz niestety wykazać, że jesteś specjalistą w tej dziedzinie(studia, dyplomy, cokolwiek). Myśle, że to uczciwe wsparcie się kwalifikacjami.
ja takowych nie mam więc nie będę sugerował, co i jak się paliło.

Odpowiedziałem przez szacunek dla Ciebie a nie ze względu na chęć kontynuacji dyskusji.
Nie chodziło mi też o to, byś po projekcji nagle stał sie spiskowcem przeciw USA. Po prostu zadziwił mnie mechanizm Twojego błyskawicznego przyporządkowania kolejnych wątpliwości, jako nieścisłości. Ja po prostu tak nie potrafię, więc miej szacunek dla tej słabości mojego umysłu.
Powiedziałem już, że nie uważam się za właściwego partnera do dyskusji i trochę mi teraz głupio, że jednak się wtrącałem do rozmów. Ale proszę, spojrzyj krytycznie na niektóre swoje pytania....

czy to normalne, żeby świadek uderzenia krzyczał w takiej sytuacji "to nie był samolot American Airlines?"

Czy widząc zamach na PKiN w Warszawie, krzyczelibyście stojąc kilka kilometrów od budynku że "to nie był samolot LOTu, to nie był samolot LOTu!"?


Każdy psycholog powie Ci, że w ekstremalnych sytuacjach większośc osób może wypierać pierwszą, oczywistą świadomość. Mamy więc dwie możliwości-albo kobieta rzeczywiscie nie miała wątpliwości co do tego, że to nie był amerykański samolot, albo jej świadomość wyparła fakt, iż właśnie zginęli jej rodacy. Sugestie typu "czy to normalne..." są wysoce ryzykowne, bowiem można je zawsze parafrazować.
Czy to normalne, że pożary zniszczyły 4 budynki, skoro jak do tej pory na świecie żaden z wieżowców nie runął w wyniku pożaru?
Takich pytań mogę skonstruować wiele, jednak nie wzbogacą one naszej wiedzy o tym, co się stało.
Teraz dobrej nocy życzę.

(ciekawi mnie to, że ani raz nie skomentowałeś moich słów dotyczących manipulacji, socjologii, socjotechnik-tak jakby to dla Ciebie nie było istotne i tak jakby się dla Ciebie liczył tylko pojedynek na zdjęcia i cyfry...)




PS:a tu znalazłem tekst na jednym z forów dyskusyjnych-Ty lepiej analizujesz fakty więc może pokusisz się o interpretację?
(to nie żaden zabieg mający Cię przekonać-jestem ciekaw logicznego wyjaśnienia, bo sam go na razie nie znalazłem):

W oficjalnym wyjaśnieniu, intensywny żar paliwa lotniczego |sprawił, że samolot wyparował.
Faktycznie. Na tych zdjęciach |nie ma ani śladu Boeinga 757.
Ale, jeżeli ogień był wystarczająco gorący, |by całkowicie spopielić jumbo jeta,
jak śledczy mogli zidentyfikować |184 ze 189 ofiar?
Laboratorium Identyfikacji DNA sił zbrojnych, |które było odpowiedzialne za to zadanie,
było również odpowiedzialne |za identyfikację ofiar z Shanksville.
Miejcie to w pamięci na później.
Z czego zrobiony jest Boeing 757? |Zadzwoniłem do Boeinga, by zapytać, ale ...
poinformowano mnie, że Boeing odmawia udzielania jakichkolwiek | informacji odnośnie konstrukcji samolotów.
Z powodu ataków |11 września.
Ale wiemy, że 757 ma dwa silniki Pratt & Whitney | zrobione ze stopu stali i tytanu
mające 2,7 metrów średnicy, 3,6 metrów długości | i ważące 6 ton każdy.
Tytan, ma temperaturę topnienia |1688 stopni Celsjusza.
Paliwo lotnicze, jest węglowodorem, |który może osiągnąć stałą temperaturę
1120 stopni Celsjusza po 40 minutach, | ale tylko, jeśli pali się w sposób ciągły.
Paliwo spłonęłoby |natychmiast po uderzeniu.
A więc niemożliwe jest, że 12 ton |stali i tytanu wyparowało z powodu paliwa.
Oba silniki powinny zostać znalezione w Pentagonie, | w stosunkowo nienaruszonym stanie.
Zamiast tego, wewnątrz budynku był pojedynczy silnik |samolotu turbinowo-odrzutowego o średnicy w przyblizeniu 90 cm.
Po tym jak to zdjęcie |zostało opublikowane przez AFP,
czytelnicy pisali, z sugestiami, że turbina była częścią | jednostki zasilania - APU zamontowanej w sekcji ogona 757.
Chris Bollyn skontaktował się z Honeywell w Feniks, Arizonie, | producentem APU 757.
Ekspert, zachowując anonimowość |powiedział mu: " nie ma szans, by to był wirnik APU. "
Wtedy Bollyn skontaktował się |z Pratt & Whitney i Rolls-Roycem,
dwoma przedsiębiorstwami, |które produkują silniki do 757.
Pratt & Whitney skierował Bollyna do Rolls-Royce, |a przedstawiciel Rolls-Royce powiedział że:
" To nie jest część od jakiegokolwiek |silnika Rolls-Royce, jaki zna."
W artykule napisanym |przez Karola Schwartz'a
Przewodniczący i Dyrektor naczelny z | Patmos Nanotechnologies LLC i I-nets Security Systems
twierdzi, że ta część to JT8D silnik turboodrzutowca |A3 ScottWarrior, należącego do sił powietrznych USA.
Zdjęcie FEMA przedstawia | obudowę łożyska przedniego wału.
Silniki odrzutowe mają centralny wał, który musi być wyważony, | podobnie jak odkryte osłony na przodzie i po bokach.
zdjęcie pokazuje przednią osłonę i | piastę wirnika, w której brakuje łopatek.
Łopatki te łatwo spadają |przy kolizji takiej, jak ta w Pentagonie.
Siły powietrzne USA |mają już tylko kilka sztuk A3,
i składowane są one w bazie Hughes Aircraft |w Van Nuys, Kalifornii,
która jest obecnie lepiej znana |jako Raytheon.
Więc jeżeli ta część nie pochodziła z 757, to z czego? | I gdzie są silniki lotu 77?
Drugą możliwą do zidentyfikowania częścią, był rzekomo | kawałek kadłuba samolotu.
Sceptycy twierdzili, że jest to dowód na to że lot 77 | uderzył w Pentagon.
Ale ten fragment mógłby pochodzić |z jakiegokolwiek samolotu American Airlines.
I, dlaczego nie jest osmolony ani zadrapany |po uderzeniu z prędkością 850 km na godzinę, i wybuchu.
Trzecim szczątkiem była |osłona dyfuzora.
Przyjrzyjmy się bliżej |osłonie dyfuzora Boeinga 757.
Widzisz trójkątne oprawki |dookoła otworów?
Nie ma ich na osłonie |znalezionej w Pentagonie.
Reszta szczątków była na tyle lekka | by można ją przenieść ręcznie.
A pracownicy Pentagonu wynieśli |duże pudło zakryte niebieską płachtą.
Po co ta tajemnica?
Jeżeli Lot 77 zmieniłby się w parę na skutek uderzenia, | byłoby to pierwszy raz w historii lotnictwa.
Dla przykładu. |15 Sierpień, 2005.
Lot 522, Boeing 737, Linii lotniczych Helios, w drodze do |Aten, w Grecji rozbija się o stok z maksymalną prędkością.
121 zabitych.
Ogień, sekcja ogona, skrzydła,
silniki, kokpit, ciała ofiar.
Kojarzysz?
Po piąte. Dlaczego wielkość zniszczeń |zupełnie nie pasuje do wielkości Boeinga 757?
Te zdjęcia zostały zrobione zanim dach |zewnętrznego pierścienia zawalił się.
Jedynym uszkodzeniem zewnętrznej ściany jest pojedyncza dziura, | o średnicy mniej niż 5 metrów.
Boeing 757 ma długość 50 metrów |i wysokość 13,5 metrów,
rozpiętość skrzydeł 38 metrów, | i waży prawie 100 ton.
Mamy uwierzyć, że zniknął w tej dziurze, | nie zostawiając żadnych szczątków na zewnątrz?
Dlaczego nie ma zniszczeń spowodowanych skrzydłami, | ani pionowym stabilizatorem,
lub silnikami | uderzającymi w budynek?
Pamiętacie, jak duże |były silniki?
Jeżeli 6 ton stali i tytanu |uderzyłoby w Pentagon z prędkością 850 km/h,
wbiłyby się one w budynek, | zostawiając dwa bardzo wyraźne ślady.
Jednak, jedynym widocznym na zewnątrz uszkodzeniem |jest ta pojedyncza dziura,
a zniszczeń w miejscach |gdzie uderzyłyby silniki nie ma.
Dlaczego okna obok dziury |są zupełnie nietknięte?
Dlaczego szpule kabla leżące bezpośrednio |przed dziurą są nienaruszone?
A wewnątrz Pentagonu, jest kolejna dziura |o średnicy około 5 metrów
znajdująca się po drugiej stronie pierścienia C, | trzy pierścienie od uderzenia.
By zrobić taką dziurę, |Boeing musiałby
przebić się przez 3 metry |stali wzmacnianej betonem.
  • 0

#38 Gość_muhad

Gość_muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Aquila, w innym temacie dotyczacym 9/11 napisalem pytania ale na nie nie odpowiedziales wiec wklejam je tutaj to moze bardziej Cie zachece;>



Pytanie pierwsze : Dziura ktora powstala; po rzekomym uderzeniu w Pentagon Samolotu dziura powstala w taki sposob ze dach nie zostal zawalony co swiadczy o tym ze samolot musial sie wbic w taki sposob ze cala okolica przed budynkiem powinna byc zdewastowana; np. trawnik ogrodzenie a na screenach filmu gdzie pokazany jest wybuch powinien byc samolot.Samolotu nie bylo.

drugie pytanie: Pomijajac te istotne kwestie z pytania pierwszego; jak wiemy.Po uderzeniu samolotow w WTC nastapil ogromny pozar, ogromna temperatura, ktora spalala wszystko, nie zostawaly zadne szczatki. Dodatkowo sa relacje strazakow, wiec jakim cudem wewnatrz pentagonu nie spalila sie otwarta ksiazka,biorko ,komputer, nie zawalily sie filary, dach( dopiero pozniej) a po drugiej stronie pentagonu powstala mala dziurka? dlaczego nie ma(tak jak dziennikarz zadaje pytania) zadnego fotela,silnika(silnik ktorzy rzekomo znalezli- jego czesc - jest inny niz prawdziwy z samolotu; jest mniejszy, znacznie mniejszy i to widac w analizach porownawczych), blachy, jakichkolwiek szczatkow?

pytanie trzecie: jak sie masz do wypowiedzi Teresy Anyea dyplomowanej specjalistki w sprawach srodowiska i czlonkini EAA

- "Ilość paliwa ,która pozostałaby w samolocie po tym jak uderzył on w pentagon , przede wszystkim zmieniłaby tą część pentagonu w gruzowisko i wypalałaby się całymi dniami. 32 tys. litrów benzyny ma wskaźnik BTU wynoszący 86 milionów. Stwierdziła też, że całkowity ciężar tego samolotu w połączeniu z jego prędkością powinienbył zostać zredukowany do rozmiaru naleśnika( spojz jakie szkody sa wywolane przy WTC ktore bylo znacznie wieksze). Pozatym wyciek paliwa w ilości 32 tys. litrów wymagałby prac oczyszczających na wielką skalę gdyż spowodowałoby to niebezpieczne zagrożenie ,zgodnie z regulacją federalną. Patrząc także na całkowitą ilość ciepła, którą spowodowałoby płonięcie 86 milionów BTU, temperatura ognia w pentagonie po zapłonie przekraczałaby 1650 stopni C. Możnaby się spodziewać,że taki pożar trwałby całymi dniami i byłby widoczny z wielu mil"

jak sie odniesiesz do tej wypowiedzi? masz jakis tytul naukowy?

pytanie czwarte: dlaczego nie widac sladow zderzenia na wysokosci dachu? wysokosc samolotu to 44 stopy, porownywalnie jak dach, wiec jakim cudem dach ocalal tuz po wybuchu i jakim cudem nie ma sladu? ogon urwal sie przed uderzeniem? a gdzie ogon?

"jak 757 mogl wbic sie w pentagon i nie uderzyc w gorne pietra?"

pytanie piate: dlaczego data z filmu ktory pokazuje uderzenie jest nieprawidlowa?

pytanie 6 : dlaczego na nagraniu nie widac 757?

pytanie 7 : dlaczego tylko ta kamera byla wlaczona w pentagonie? przeciez to najbardziej strzezone miejsce na ziemi! tylko jedna kamera? jak wiadomo jest ich wiecej, wiec co z reszta ?

pytanie 8 : co z kamerami ktore byly wlaczone na korytarzach? przeciez wszystko jest monitorowane!

pytanie 9 : dlaczego skonfiskowano nagranie ze stacji beznzynowej,w ktorej kamera byla wycelowana w pentagon?

pytanie 10 : Zostalo wydane "America Attacked" przez kalifornijska prase uniwersytecka a jej edycja zajmowali sie Sara Jess,Gabriel Beck i R. Joseph. W odniesieniu do ataku na pentagon na stronie 194 czytamy: "Odrzutowiec wyrył krater o szerokości 100 stóp, który zerwał ściany wszystkich pięciu pięter budynku, zawalając najbardziej zewnętrzny pierścień z tych, które okalają Pentagon. Czy samolot 757 zrobil krater przekraczajacy 100 stop? roznica wielkosci, masy i ilosci paliwa jest ogromna a pomimo tego 757 wyzadzil mniejsze szkody niz sam odrzutowiec, ba nie ma nawet szerokosci 50 stop.
tu jest mowa zalewdie ok 20 stop, nawet mniej bo 14-16 stop.

jak sie do tego odniesiesz?

pytanie 11: Film ktory zapodal Sadhu: zobacz co do sekundy 16 minute filmu i zobaczysz zdjecie na ktorym widnieje piekny trawnik z brakiem sladow jakiegokolwiek uderzenia samolotu, zobaczysz mala dziure i kiepski pozar. Nie ma nawet zadnego krateru.

co o tym myslisz?

pytanie 12 : dlaczego zewnetrzna sciana nie zawalila sie tuz po rzekomym uderzeniu samolotu?

pytanie 13 : dlaczego na ujeciach z filmu gdy strazacy gasza pozar jest tylko 14-16 stop wielkosci dziura? przeciez odrzutowiec zrobi dziure na 100 stop.
sa punkty odniesienia: peknieta sciana i szpule wyciagniete przez strazakow.

jak to mozliwe ze przy tak malej dziurze nie zostawil 757 zadnych szczatkow przed pentagonem?

widac tez ze dach jest nadwyrezony ale sie nie zawalil.dlaczego?

pytanie 14 : na filmie widac woz strazacki z jednostki 331 z Mertopolitan Washingthon Airport Authority . Skontaktowano sie w sprawie wywiadu z szefem tej jednostki i z dwoma strazakami.Na godzine przed wywiadem odwolali spotkanie i powiedziano:

tych dwoch strazakow wyslano na nieokreslonej dlugosci urlop.

ciekawe prawda?

pytanie 15 : dlaczego w przeroznych stacjach telewizijnych poruszano temat: dlaczego gdy strazacy gasza pozar, dach jeszcze sie nie zawali? dlaczego linia dachu jest widoczna pomimo uderzenia 757?

pytanie 16 : w jaki sposob 757 mogl przebic sie przez 9 stop zelbetonowej konstrukcji zbrojenia, zostawiajac przy tym wielko 14-16 stop dziure i brak szczatkow przed pentagonem? ? przeciez to fizycznie niemozliwe!

pytanie 17: spojrz na film podany przez Sadhu : 23 min 05 sek. widac dziurke( nie dziure), malenka dziurke...w jaki sposob 757 zrobil taka dziurke?

pytanie 18: Co myslisz o raporcie Amerykanskiego Stowarzyszenia Cywilnych Inzynierow pod tytulem: Pentagon - parametry budynku? jest w nim animowany film na ktorym pokazano jak 757 wbil sie w budynek powalil 15 kolumn podtrzymujacych.Czy na filmie widac zeby ktorakolwiek zostala powalona? gdzie skoro na filmie widac co innego?

jak to mozliwe ze takie stowarzyszenie wydalo tak bzdurny i niedorzeczny raport?

pytanie 19 : jakim cudem mozna obalic te dowody, gdy nigdy nie bylo sie podczas tragedii? Jakim cudem mozesz podwazac autorytety naukowe nie znajac zadnych dowodow, nie majac zadnych pomiarow przed oczyma? jakim cudem podwazasz autoryten dyplomowanej Teresy Anyea? Jesli jestes na tyle genialny, masz dar jasnowidzenia, masz zdolnosc telepatycznej mozliwosci przefiltrowania umyslow,dowodow bedacych w USA, to powinienens dostac nagrode Nobla i na pocieszenie nagrode Pulicera.


to sa pytania dotyczace samego pentagonu.
  • 0

#39

dj_cinex.

    VRP UFO Researcher

  • Postów: 3305
  • Tematów: 412
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 20
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Ja chciałbym tutaj pokazać pewien manewr , który można było zastosować ...

Gdybym komentował czyjeś argumenty tak jak robi to ktosiuf to ... wziąłbym cytaty gdzie świadek mówi iż widział siedzenia i część ogonową przed Pentagonem (cytaty skomentowane wcześniej) i napisałbym , że nie ma jakichkolwiek dowodów na te twierdzenia i że jest to manipulacja i fałszerstwo (i cytując ktosiufa) ... skoro te zeznania są błędne to reszta jest "gówno" warta ... ;)

Tak można było to zakończyć. Podałem to jako przykład , że tego typu oceny są niezbyt konkretne. Jak wiemy ja staram się odnosić do każdej rzeczy z osobna i nalegam aby tak samo postępowali inni.

Co jeszcze ... aha ... ktoś gdzieś mówił do Aquilli , że jego wywody nikogo nie przekonają (z tych co są za spiskiem) i proszę bardzo ... jestem przykładem na to iż to było nad wyraz błędne stwierdzenie ... dlaczego ? ... ponieważ po zobaczeniu filmu "inplanesitedebug" jestem w pełni skłonny przytaknąć autorowi tego materiału ...

Dalsze komentarze oczywiście będą ... póki co chciałęm tyle wyrazić od swojej skromnej osoby ... idę ogarnąć dom i potem powrócimy do rozmowy :)
  • 0



#40

Sadhu.
  • Postów: 144
  • Tematów: 2
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

DJ-to były moje słowa ale dotyczyły całokształtu nastawienia:) Mnie osobiscie też poszerzyła się wiedza i świadomość dotyczące tego tylko jednego momentu(wielki obłok kurzu). Nie jest to jednak kwestia przekonania odnośnie tego, że zamachy były dziełem terrorystów:)
Tu chodzi o pewien model świata(ciekawostką jest to, że rozmawiałem o tym dosłownie godzinę temu z moim klientem, który jest ordynatorem oddziału psychiatrii). Chodzi o tzw wadliwe stereorypy wartości-nie będziemy oczywiście wnikać, który jest wadliwy. Chodzi mi tylko o różnicę. jak zapewne każdy sie zorientował, Aquilla w swych dywagacjach przede wszystkim pragnie przekonać świat i siebie że rząd USA mówi prawdę, że TV nie oszukuje, że terroryści są źli itp.Ja w każdym bądź razie tak to odbieram. A to, czy śrubka znaleziona w gruzach w Pentagonie jest z boeninga, jest tylko próbą potwierdzenia wcześniejszych założeń o uczciwości rządu USA i mediów.
Właśnie tyle razy zwracałem uwagę na kwestie soclologiczne i psychologiczne, ponieważ uważam, że wydarzenia z WTC i resztę trzeba postrzegać szerzej a nie tylko analizując cyfry, wzory i wyliczenia.
  • 0

#41

dj_cinex.

    VRP UFO Researcher

  • Postów: 3305
  • Tematów: 412
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 20
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

W pełni rozumiem i popieram twoje zdanie Sadhu :)

[ Dodano: 2006-08-12, 12:41 ]

jak dla mnie to, że bin Laden przyznał się na taśmie, powtarzał to wielokrotnie (w stacji al-jazeera która jakby to powiedzieć nie lubi USA, więc o podrzucaniu fałszywek nie ma mowy), a także złapani w Afganistanie talibowie potwierdzające te doniesienia, oraz to, że nawet wczoraj grupa teroorystów islamskich chciała potwórzyćataki samolotowe z 11 września mówi samo za siebie.


Mógłbym prosić o jakieś linki gdzie owy pan nie będzie mówił w stylu "Shalal lahhaa allah ... " i USA doda swoje napisy, które brzmią "To ja ... USA dostała to na co czekała" - bo takie dowody (mnie) do końca nie przekonuja ponieważ nie znam języka owego pana i nie mam pojęcia czy materiał/tłumaczenie jest autentyczny. Jak wiemy zaistniały przykłady fake'owania nagrań Bin Ladena ...
  • 0



#42

ktosiuf.
  • Postów: 1007
  • Tematów: 13
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

=]skoro te zeznania są błędne to reszta jest "gówno" warta ... ;)

Różnica między błędem, pomyłką a świdomym kłamstwem jest chyba spora....W czasie wojny niemcy nie byli w błędzie dementujac informacje o pogromie Żydów w Polsce, tylko kłamali....

[ Dodano: 2006-08-12, 13:40 ]
W tym filmie DOSZŁO DO MANIPULACJI czy zatem intencje autora są dobre?
  • 0

#43

dj_cinex.

    VRP UFO Researcher

  • Postów: 3305
  • Tematów: 412
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 20
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Dla mnie tego typu zeznanie to kłamstwo ... i równie dobrze mogła to być manipulacja dla ludzi którzy to przeczytają ... (że ktoś widział siedzenia, ogon itd.). Jak wiemy szarzy ludzie wyrobili sobie opinie o 9/11 za pośrednictwem TV. W TV powiedzieli iż to Bin Laden , że samoloty, które uderzyły w WTC to Boeingi 767 (samolot, który uderzył pierwszy nim nie był, sa spore przesłanki iż był on o wiele mniejszym samolotem - analiza wkrótce), wypadający paszport z eksplozji jako dowód itd. i ludzie od razu to kupili - bez jakichkolwiek własnych poszukiwań. Bo po co ... skoro USA tak mówi (nasz kochany sprzymierzeniec) to tak jest.
  • 0



#44

ktosiuf.
  • Postów: 1007
  • Tematów: 13
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Kurcze ja cie nie rozumiem. Koles pokazuje "dowody" na spisek. Jak sie okazuje wmawia nam ze widzimy nagranie, które poleciało tylko raz na żywo i przedstwia tajemnicza chmurę najprawdopodobniej pochodzącą z wybuchu w jednym z budynków WTC. Pyta się jak to możliwe skoro 2 wieże jeszcze stoja. Okazuje się ze jednak nagranie, które on prezntował nie mogło być na żywo (napis "earlier"), a przedstwia ono chmurę powstałą z upadku jednej z wież. I on o tym dobrze wie.....To jest kłamstwo, przykro mi. W filmie Aquilli jest również nagranie kiedy to samolot z rzekomym podczepionym mechnizem rakietowym widać podczas lotu od przodu i wyraźnie widać że nic podczepionego nie ma. A miły pan pokazuje nam ujęcia samolotu gdzie gra cieni stwarza wrażenie podczepienia czegos. Miły pan wmawia nam również że podczas tajemniczego błysku podczas uderzenia widać odbicie tego wydarzenia w samolocie....Oczywiscie pan pokazuje nam sam moment błysku i rzeczywiście na smaolocie widać białą plamę, jakby odbicie, ale jak sie okazało biała plama była na samolcie przed błyskiem czego miły pan nam nie pokazuje....Sorrki ale 3 kłamstwa sprawiają że cały film jest nic nie warty. Skoro oszukał tzn że nie miał rzetelnych dowodów na swoja teorię...A wszytko bije dowód na to że samolt nie należał do American AirLines......"It wasn't an American Airlines!"
  • 0

#45

dj_cinex.

    VRP UFO Researcher

  • Postów: 3305
  • Tematów: 412
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 20
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Kurcze ja cie nie rozumiem...


Mam nadzieję, że ktoś zrozumie co miałem na myśli :)
  • 0




 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości oraz 0 użytkowników anonimowych