Skocz do zawartości


Zdjęcie

Spojrzenie sceptyka na 9/11


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
609 odpowiedzi w tym temacie

#1

Aquila.

    LEGATVS PROPRAETOR

  • Postów: 3221
  • Tematów: 33
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 2
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Na początek chciałbym zaprezentować warunki dyskusji.

-pozwólcie że jako jedyny sceptyk tutaj tylko ja będę przez kilka albo nawet kilkanaście postów zadawał pytania. Wy na razie skoncentrujcie się jedynie na odpowiedziach. Kiedy uznam że skończyłem i spokojnie powiedziałem swoje, przyjdzie czas na Wasze pytania. Po prostu chcę mieć możliwość swobodnego przedstawiania swoich argumentów bez konieczności skakania lub odbiegania od swojej linii. Ale tylko na początku, potem będę z radością odpowiadał na wszelkie pytania. Nie uciekam od nich, chcę tylko porządku, Przyjdzie też i czas na to, żeby i mnie zarzucić gradem pytań. Dlatego proszę o ten warunek. Na początku tylko ja zadaję pytania, a na wszelkie zadane przez Was, o ile się pojawią, nie odpowiem. Naprawdę, na wszystko będzie czas.

- kiedy podam jakieś zdjęcie, niech każdy kto zechce i ma chęć dyskusji, a nie tylko namieszania lub wyśmiania, odniesie się do każdego zdjęcia jakie podam. Niech wypowiedź będzie konkretna i nawiązująca do zdjęcia oraz niech będzie całkowicie wyczerpującą odpowiedzą na moje pytanie.
Jeżeli zamieszczę 3 zdjęcia, liczę na 3 analizy tego zdjęcia. Jeżeli pokazę 5, liczę na 5 analiz. Szczegółowych analiz, a nie zbywania ich hasłami "to nieistotne", "to nie jest ważne". Gdybym ja tak odpowiadał na wszystkie Wasze pytania, to na pewno mogłoby Was wyprowadzić z równowagi, więc o porozumieniu nie byłoby mowy.
Jeżeli koś ma tylko drwinę, niech się nie wypowiada. Ja naprawdę chcę dialogu, nie przepychanki

- nie będzie pomijania odpowiedzi na niewygodne pytania, jeżeli zadam otrzymam 100% szczerą odpowiedź.

- jeżeli ktoś uzna że nie przemawiają do niego moje pytania i tezy, to naprawdę niech opuści temat a nie podgrzewa atmosferę. To naprawdę ważny warunek.

Na razie chyba tyle. Te zasady naprawdę mają służyć tylko jak najlepszemu dialogowi.

Jak widać jestem pewny swoich racji i będę ich bronił. Chciałbym, aby każdy z nas potrafił użyć swojego języka jak najlepiej aby bronić swoich teorii. Walczymy na argumenty, nie wyzwiska i szyderstwa.


Wszelkie komentarze proszę aby odnosiły się wyłącznie do tego, co jest w tym poście a nie do żadnych innych filmów lub zdjęć których ktoś mógł nie widzieć.

No to jedziemy ;)

(pytania, na którę będę prosił o odpowiedzi, pogrubię)


Moje pierwsze spostrzeżenie dotyczące filmu "9/11 - in plane site" było następujące - wstęp wyraźnie sugerował, że pokazane zostaną suche fakty, a ocena i interpretacja zostanie pozostawiona każdemu osobiście. Powiem szczerze że ucieszył mnie ten tekst, ponieważ nabrałem nadziei na to, że będzie to rzetelny i obiektywny dokument. Niestety, pomimo szumnych deklaracji, film był wyraźnie nastawiony tylko na jedną teorię. Czyli z demokracji i z przedstawiania wszelkich faktów o 9/11 zostały tylko zapowiedzi...

Zacznę od początku, dlaczego w tym filmie, tak jak w każdym innym, profesjonalnym filmie dokumentalnym, brak najważniejszego elementu?

Dlaczego nie ma wypowiedzi świadków?

Słyszymy tylko jedno króciutkie zdanie o rakiecie cruise. Szkoda tylko, że to metafora i że zdanie jest ucięte i wyrwane z kontekstu. Pełny cytat brzmi: "I was sitting in the northbound on 27 and the traffic was, you know, typical rush-hour -- it had ground to a standstill. I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low. And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon. Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out. And then it was chaos on the highway as people tried to either move around the traffic and go down, either forward or backward. We had a lady in front of me, who was backing up and screaming, 'Everybody go back, go back, they've hit the Pentagon. It was just sheer terror."

TUTAJ znajduje się krótkie nagranie tej wypowiedzi.

Czy był to jedyny świadek katastrofy?

A gdzie są w tym filmie wypowiedzi setek innych świadków?

Przecież przebieg ataku widziało wielu ludzi, w końcu to Waszyngton, stolica kraju, a nie odludzie. Obok znajdowało się bardzo wiele budynków, autostrada z samochodami, przechodnie...

Czy możliwe jest, że wszyscy ci świadkowie widzieli nie samolot, ale rakietę i nikomu o tym nie powiedzieli ani nie nagłośnili sprawy?

Czy jeśli Wy, widząc rakietę wbijającą się w pentagon, nie nagłośnilibyście tej sprawy?

Skoro nie udało się wyciszyć i zatuszować afery Watergate, czemu nagle tą by się miało udać, biorąc pod uwagę nieporównanie większą liczbę świadków?

Ale jak widać, na tym filmie brak jest wypowiedzi świadków wyraźnie mówiących że to nie samolot uderzył w pentagon. Jaki to problem dotrzeć do świadków i zapytać ich ponownie przed kamerą co widzieli?

A teraz jak to się ma do ludzi, którzy byli świadkami i powiedzieli te słowa:

“I was going up Interstate 395, up Washington Boulevard, listening to the radio, to the news, to WTOP, and from my left side, I don’t know whether I saw or heard it first -- this silver plane; I immediately recognized it as an American Airlines jet,It came swooping in over the highway, over my left shoulder, straight across where my car was heading. I’d just heard them saying on the radio that National Airport was closing, and I thought, ‘That’s not going to make it to National Airport.’ And then I realized where I was, and that it was going to hit the Pentagon. There was a burst of orange flame that shot out that I could see through the highway overpass. Then it was just black. Just black thick smoke. The eeriest thing about it, was that it was like you were watching a movie. There was no huge explosion, no huge rumbling on ground, it just went ‘pfff.’ It wasn’t what I would have expected for a plane that was not much more than a football field away from me. The first thing I did was pull over onto the shoulder, and when I got out of the car I saw another plane flying over my head, and it scared ...me, because I knew there had been two planes that hit the World Trade Center. And I started jogging up the ramp to get as far away as possible. Then the plane -- it looked like a C-130 cargo plane -- started turning away from the Pentagon, it did a complete turnaround.


"I was right underneath the plane." "I heard a plane. I saw it. I saw debris flying.


"Suddenly, an airplane roared into view, nearly shearing the roof off the trailer before slamming into the E ring. 'It sounded like a missile,'


Tutaj przykład błędnej interpretacji: Kiedy mówię "Widziałem samolot, który brzmiał jak rakieta" to co moje słowa oznaczają? Że to był samolot, czy że to była rakieta?

As I came up along the Pentagon I saw helicopters. That's not strange. It's the Pentagon. Then I saw the plane. There were only a few cars on the road, we all stopped. I know I wanted to believe that plane was making a low descent into National Airport, but it was nearly on the road. And it was headed straight for the building. It made no sense. The pilot didn't seem to be planning to pull up anytime soon. It was there. A huge jet. Then it was gone. A massive hole in the side of the Pentagon gushed smoke. The noise was beyond description.


I was at a complete stop on the road in front of the helipad at the Pentagon; what I had thought would be a shortcut was as slow as the other routes I had taken that morning. I looked idly out my window to the left -- and saw a plane flying so low I said, “holy cow, that plane is going to hit my car” (not my actual words). The car shook as the plane flew over. It was so close that I could read the numbers under the wing. And then the plane crashed.


"... we saw a plane coming toward us, for about 10 seconds ...


I saw it crash into the building. It looked like a plane coming in for a landing. I mean in the sense that it was controlled and sort of straight. There was an explosion
and a loud noise and I felt the impact.


Then I noticed the aircraft. It was an unidentified plane to the southwest of Dulles, moving at a very high rate of speed ...


Suddenly I saw this plane right outside my window. You felt like you could touch it; it was that close. "Then it shot straight across from where we are and flew right
into the Pentagon. It was just this huge fireball that crashed into the wall


It was an American Airlines airplane, I could see it very clearly


There was a seat from a plane, there was part of the tail and then there was a part of green metal, I could not tell what it was, a part of the outside of the plane


I saw this large American Airlines passenger jet coming in fast and low


I saw a big jet flying close to the building coming at full speed. There
was a big noise when it hit the building


To tylko kilka opisów świadków, których jest naprawdę bardzo wiele. I wszystkie są zgodne co do tego, że to był samolot.

Czy to możliwe, żeby wielu świadków widziało rakietę, żaden z nich nie widział samolotu, ale istniało wiele relacji potwierdzających uderzenie samolotu, a żadnego potwierdzającego rakietę?

Dołączona grafika

to jest Tomahawk

Dołączona grafika

A to Global Hawk.

Czy to możliwe żeby ci ludzie wzieli te obiekty za samolot pasażerski?

Czy to możliwe, żeby wszyscy świadkowie byli agentami, albo byli zastraszani przez rząd?

Nie da się dotrzeć do wszystkich świadków i ich zastraszyć... To awykonalne.

Czy Wy, zakładając że chcecie zrobić film, ale tylko po to, żeby stworzyć sensację, a nie prawdziwy dokument, pokazalibyście w nim świadków mówiących wyraźnie że to był samolot, a nie rakieta?

Dołączona grafika

Tutaj jest znane już zdjęcie części samolotu z ruin pentagonu.

Czy ta część, widoczna na zdjęciu jest kołem Global Hawka, rakiety, lub czegokolwiek innego niż Boeinga?

Dołączona grafika

Tak samo jak ta. Czy to może być część Boeinga?

Dołączona grafika

Na fotce oznaczonej nr 1 mamy część znalezioną w pentagonie.
Nr 2 to fotka z ulicy koło WTC (te ujęcie widać nawet na filmie "9/11 in plane site")
nr 3 to kolejne zdjęcie częsci samolotu z WTC.
nr 4 to katalog części Boeinga.

Dołączona grafika


Dołączona grafika


Dołączona grafika

części widoczne w tle i niesione przez agenta FBI

Dołączona grafika

A tutaj warto zauważyć że na parterze dziura nie dość że jest większa niż 14 stóp, to jeszcze na ścianie na lewo od dziury na parterze widać że coś uderzyło w to miejsce z taką siłą, że odsłoniło stalowe zbrojenie ściany (czarna linia pozioma ponad oknami parteru i te czarne linie pionowe między oknami). Czyżby to było miejsce uderzenia skrzydła?

A TUTAJ zaś widać, że dziura na parterze zaczyna się przy 8 kolumnie, ciągnie się przez cały parter aż do kolumny 13-14, gdzie dziura jest widoczna także na I piętrze.

Pytanie, a czemu skrzydła nie wybiły dziury?
Poineważ:
- są to bardzo delikatne i bardzo podatne na uszkodzeina elementy
- paliwo znajdujące się w nich wybuchło i rozsadziło je na kawałki
- przy uderzemiu kadłub wbija się jak klin, a wszelkie elementy z niego wystające rozbijają się w kawałki przy uderzeniu (oprócz silników które obok kadłuba wyrządzają największe szkody.)

Dołączona grafika

kolejna analiza rozmiarów dziury. Czy to naprawdę tylko dziurka o średncy tylko kilkunastu stóp, czy też na parterze widać poważne szerokie uszkodzenia?


Skoro nie ma wątpliwości że to duży samolot uderzył w WTC, to czemu uważa się że w pentagon uderzyła rakieta skoro znaleziono tam podobne części?

Co do dziury w pentagonie, na filmie była mowa o bardzo małej dziurze. Mam pytanie, czy na filmie "9/11 in plane site" było wyraźnie widać tą dziurę? Nie, była albo zasłonięta przez wóz strażacki, albo przez wodę jaką strażacy lali z węży... Czyli nie było widać dziury, trzeba była wierzyć autorowi na słowo...

na przykład, ujęcia pokazujące zniszczenia wyglądają na "9/11" (tak będę teraz w skrócie nazywał ten film) mniej więcej tak:

Dołączona grafika

Rzeczywiście, wiele widać...

Dołączona grafika

A tutaj mamy inną, sceptyczną wersję.

kolory to odpowiednio:
czerwony - cieżkie uszkodzenia strukturalne
różowy - częsć zawalona
jasnoniebieski - miejsce uderzenia, przynajmniej pierwszy rząd stalowych kolumn zniszczony
niebieski - miejsce uderzenia, cieżkie uszkodzenia struktury
zielony - miejsce uderzenia, stal widoczna (po oderwaniu się betonu) ale ściana dalej stoi
żółty - lekkie uszkodzenia, nie brane jednak pod uwagę.

Jak widać, tam gdzie piana i woda zasłania obraz na "9/11" mamy całkiem sporą dziurę. To, co natomiast na "9/11" jest podawane za małą dziurę jest w istocie uszkodzeniami tylko na pierwszym piętrze...

Dołączona grafika

tutaj widać, jak samolot tej wielkości mógł "zaparkować" w budynku.

Dołączona grafika

Tutaj jeszcze wyraźniej mamy zestawienie rozmiarów do dziury.

Czy robiąc film, który ma jedynie na celu wypromować teorię "there was no plane" pokazalibyście w nim takie schematy?

Czy film "9/11" dokładnie pokazuje parter pentagonu, czy skupia się wyłącznie na pierwszym piętrze?

Dołączona grafika

i znowu foto, które jest często widoczne w "9/11"
Parter zasłonięty wodą, widoczne tylko pierwsze piętro. Dziura na I piętrze ma wg autora jakieś 14 -20 stóp szerokości.

Fajnie, bo kadłub Boeinga ma akurat 12 stóp szerokości i 13 wysokości. W takiej dziurze kadłub mieści się w sam raz.

Dołączona grafika

tutaj foto samolotu w tej samej skali.

Czy kadłub boeinga odpowiada dziurze widocznej na wyższym piętrze?

Dołączona grafika

A co z samym samolotem? Testy wykazują, że największe uszkodzenia powodują kadłub i silniki. One i kadłub wbiły się w pentagon i tam już pozostały. Ale reszta samolotu przy takim uderzeniu rozpada się w drobne kawałki.

Dołączona grafika

Dołączona grafika

Dołączona grafika

One też rozprysły się po okiolicy jako coś, co świadkowie opisali jako deszcz szczątków.

Dołączona grafika

najsłynniejsze foto fragmentu aluminiowego kadłuba.

Dołączona grafika
i ponownie...

Dołączona grafika
tutaj mamy ciekawe foto. Coś przesunęło ciężki transformator w stronę pentagonu. Czy rakieta byłaby to w stanie zrobić? A może silnik 757 gdy zahaczył o niego?


http://www.clarkairb....com/pent12.jpg

Czy ta latarnia sama przewróciła się w stronę pentagonu, czy coś o nią zahaczyło lub jakiś podmuch przewrócił w jego stronę?


No cóż, na filmie jest jeszcze jedna scena, którą można naciągnąć pod zeznania świadka. Kilka razy powtórzone jest nagranie WTC z dość dużej odległości, na którym słychać krzyk "to nie był samolot American Airlines".
Mam w związku z tym pytania:
Czy na tym filmie widać było w ogóle osobę która to krzyczy?

Czy z tej odległości (a WTC było dość daleko od filmującego) dałoby się wyraźnie zobaczyć samolot na tyle, żeby być pewnym że to nie był AA?

I na koniec, czy to normalne, żeby świadek uderzenia krzyczał w takiej sytuacji "to nie był samolot American Airlines?"

Czy widząc zamach na PKiN w Warszawie, krzyczelibyście stojąc kilka kilometrów od budynku że "to nie był samolot LOTu, to nie był samolot LOTu!"?

Mi się to wydaje bardzo podejrzane.


Teraz kolejna sprawa. Rozpatrywano rzekome "bomby" i "rakiety" podczepione pod samolotem, który uderzył w WTC.

Dołączona grafika

to chyba wyjaśnia sprawę...



Co do błysków przed wybuchem:

Na filmie (zreszta bardzo słabej jakości) słyszymy zapewnienia że błyski mają miejscę tuż przed uderzeniem. Ale sami zweryfikować tego przy takim kiepskim nagraniu nie możemy. Gdyby ktoś obejrzał ten film pierwszy raz z zapewnieniem że błyski są równoczesne uderzeniu, zapewne każdy by myślał że są równoczesne. Tutaj niestety nie jesteśmy w stanie określić kto ma rację.
Skupmy się zatem na innej kwestii tych błysków. Otóż stwierdzono, że były to małe wybuchy przed uderzenim, sztucznie wywołane i które miały na celu zapłon paliwa. Wynika też z filmu, że te ładunki zostały tam zamocowane przed atakiem (wg autora mają miejsce przed uderzeniem i w pewnym momencie autor mówi że błyski są widoczne w pewnej odległości od kadłuba - podobno widać odbłysk na kadłubie jako dowód. Poza tym, nie ma śladu odpalania żadnej rakiety).

Ja mam pytania:

Kto potrafi samolotem przy takiej prędkości trafić nosem dokładnie w miejsce lub obok miejsca gdzie założono ładunek?

Po co dokonywać wybuchu w celu zapłonu paliwa, skoro paliwo zawsze samo wybucha i płonie, tak jak przy każdej katastrofie?

Poza tym, dziób samolotu tuż przed uderzeniem wchodzi w cień wieży, inaczej mówiąc może się wydawać w porównaniu z jasno naświetloną resztą kadłuba iż "znika", lub znajduje się w innym miejscu... To może dawać złudzenie, że błyski mają miejsce przed "kontaktem" lub obok kadłuba...

Ale przy tak marnej jakości nagrań nie można wysnuć dokładnej analizy, w przeciwieństwie do tego co pokazano w "9/11"... Tym bardziej że magrania użyte w "9/11" są marnej jakości, wręcz jakby specjalnie wybrano te, na których nie widać szczegółów. Bo są też nagrania w kolorze i trochę lepszej jakości, nie użyte przez autora "9/11".


Co do wersji z samolotem transportowym "cargo plane" a nie pasazerskim:

Dołączona grafika

tutaj mamy:
-foto samolotu
-nałożone na nie plan samolotu pasażerskiego 767-200
-i nałożone na nie plan samolotu transportowego 767-300.

Jak widać 767-200 pasuje prawie idealnie, a 767-300 jest zbyt długi.

Czy zatem mógł to być tzw "cargo plane" czy to był raczej samolot pasażerski?

A jażeli dalej uważacie że był to samolot transportowy, bez okien, to czym jest obiekt widoczny na zdjęciu z ruin WTC?

Dołączona grafika

Poza tym, reporter mówiący o tym, że nie widział okien, mówił z Brooklynu! Z takiej odległości nic dziwnego że nie widział okien.


Co do chmury dymu, która wznosi się obok wieży WTC (jako rzekoma eksplozja)

Dołączona grafika

Pytanie, czemu nie ma innego zdjęcia z innej perspektywy która by pokazywała tą gigantyczną chmurę?

Poza tym, uwierzyliście mu, kiedy mówił że południowa wieża ciągle stoi.

Dołączona grafika

tutaj widać kąt, pod jakim było robione nagranie, jedna wieża zasłaniała drugą.

Dołączona grafika

A czy na tym zdjęciu można zauważyć drugą wieżę?

Czy można zaufać jedynie zapewnieniu że druga wieża ciągle stoi?

Czy autor dokumentu "9/11" pokazał inne nagranie tej giganycznej chmury która rzekomo ma być eksplozją?

Czy możliwe jest, że po prostu pokazał nagranie zawalania się wieży zasłoniętę przez drugą z wież, a chmura to wbrew zapewnieniom nie eksplozja tylko kurz powstały w wyniku zawalania się wieży?

Dołączona grafika

foto z "9/11"

Dołączona grafika

A to foto z tego samego kąta (zauważyć można że kąt jest ten sam, ponieważ na obu zdjęciach maszt jest idealnym przedłużeniem rogu wieżowca)

Dołączona grafika

A tutaj mam połączenie obu zdjęć. Brązowy, ciemniejszy obraz pochodzi z "9/11" a jaśniejszy i kolorowy z innego filmu. Obie fotki są z tego samego kąta, więc dlaczego na zdjęciu z "9/11" w chmurze dymu pojawiającej się w połowie wysokości i na prawo od wieży widać prześwit, skoro tam powinna być druga wieża stojąca z tyłu? (która wg zapewnień ciągle stoi) Na fotce kolorowej, widać wyraźnie południową wieżę z tyłu i jej ostrą i wyraźną ścianę z prawej strony. Gdy tą ścianę będziemy przedłużać do miejsca gdzie kolorowe zdjęcie przechodzi w zdjęcie z "9/11" ściana nagle...znika. Bo południowa wieża wbrew zapewieniu właśnie się zawaliła, a kurz pochodzi właśnie z tego zawalania się, nie eksplozji...


Teraz, jeżeli ktoś oglądał podane przeze mnie filmy dokumentalne, wie, że zawalanie się wyglądało jak "spadanie kolejnych pięter na siebie". Np. piętro 70 zawala się na 69, potem oba spadają na 68, potem te trzy razem na 67 itd...

Dołączona grafika

Czy to mogło być to 'bum bum bum' pokazywane przez strazaka?

Przecież nie mamy pełnego kontekstu jego wypowiedzi, natomiast WTC zawalały się tak, jak on pokazywał, najwyższe piętro 'bum' na niższe, potem 'bum' na jeszcze niższe, potem 'bum' na kolejne i tak aż do samej ziemi...

następnie, widząc wybuch paliwa i słusząc huk samolotu wbijającego się w WTC nie nazwalibyście tego "eksplozją" lub "wybuchem", tak jak ci ludzie na filmie?

Więc co jest dziwnego w tym, że i oni tak to opisywali?


Czy dopuszczacie do siebie myśl, że oficjalna wersja może być prawdziwa?

Czy jeżeli w takim dokumencie większość "dowodów" została całkowicie źle zinterpretowana lub celowo mylnie podana, czy taki dokument może być wiarygodny?



Ja ściągnąłem 100 Mb film "9/11 in plane site" i obejrzałem całe bodaje 47 minut filmu.

Ja mam film mający tylko 25 Mb i trwający może z 15 minut.
Skoro ja obejrzałem tamten film, Wy obejrzyjcie ten.

http://www.flashclub...itedebunked.avi




To na razie chyba wszystko, co mam do powiedzenia. Starałem się zebrać jak najwięcej materiałów, ale jednak nie mam i czasu i możliwości nieograniczonych.

Wcale sięnie zdziwię jak wszystkie te argumenty zostaną wyśmiane albo pominięte, bo wbrew pozorom nie spodziewam siętego, że każdy przyzna mi od razu rację. Ja wiem, że to nie jest możliwe. Więc przydałoby się komentowanie bez "i on tym chciał mnie przekonać?", tylko przemyślenie czy w tym co napisałem nie może być choć odrobina prawdy.

To są argumenty sceptyka, proszę teraz żeby każdy chętny odpowiedział na pytania i skomentował zdjęcie jakie tylo zechce (podając linka do iego albo wklejając tak żebym wiedział do którego się odnosi).

Pozdrawiam, Aquila

Przepuściłem wszystkie foty które mi nie działały przez imageshack, jak teraz nie będzie ich widać to już kit, nic z tym nie robię ;)
  • 2



#2

ktosiuf.
  • Postów: 1007
  • Tematów: 13
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

pozwólcie że jako jedyny sceptyk

No , jedyny nie jesteś! I powiem ci że to co zrobiłeś przed chwilą sprawiło że w końcu przestały mi chodzić po głowie myśli że może jednak spisek to prawda. Zwłaszcza fakt , że rzekome zdjecie tajemniczej chmury jest manipulacją utwierdza mnie że wszystkie inne "dowody" mogą być sfałszownae. Skoro użyto jednej manipulacji to coś chciano osiągnać....Aha pamiętaj że "ich" i tak nie przekonasz.
  • 0

#3

Aquila.

    LEGATVS PROPRAETOR

  • Postów: 3221
  • Tematów: 33
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 2
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

wlasnie, ktosiuf, widzisz wszystkie fotki tam, gdzie podpisy to sugerują? Bo mi sie niektóre niestety nie chce wyświetlac i mimo ze wszystko jest napisane poprawnie to ich nie widze i nie mam pewnosci czy Wy jestescie w stanie...
  • 2



#4

ktosiuf.
  • Postów: 1007
  • Tematów: 13
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Fakt wszystkich nie widać....
  • 0

#5

dj_cinex.

    VRP UFO Researcher

  • Postów: 3305
  • Tematów: 412
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 20
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

"Zwłaszcza fakt , że rzekome zdjecie tajemniczej chmury jest manipulacją utwierdza mnie że wszystkie inne "dowody" mogą być sfałszownae."

ktosiuf:
Ale to może działać w obie strony ...

Aquila:
Jeśli tobie dane fotki sie nie wyświetlają to nam też ... i tak niestety jest :-|
Komentarz oczywiście zamieszczę, ale z wiadomych przyczyn ... to potrwa ;)
  • 2



#6

Aquila.

    LEGATVS PROPRAETOR

  • Postów: 3221
  • Tematów: 33
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 2
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

już złapałem czemu sie fotki nie wyświetlają, prawym na linka, "kopiuj adres odnośnika" i wklejamy do nowego okna, u mnie dziala i po tej operacji wyswietla sie tez i w głównym oknie forum.

Sorki za wszelkie niedogodnosci :-|
  • 2



#7

asp.
  • Postów: 225
  • Tematów: 3
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

na jednej z tych fotek pytasz czy widać drugą wieże. odp. brzmi JES OFKORS że widać i nie trzeba do tego mieć nawet okularów, a nad resztą póki co nie chce mi się skupiać, może później
  • 0

#8

Aquila.

    LEGATVS PROPRAETOR

  • Postów: 3221
  • Tematów: 33
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 2
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

prosiłem, jeżeli odnosi sięktoś do fotki, niech poda do niej linka...

skąd ja mam wiedzieć do której foty dokładnie się odnosisz, hmmm?
  • 1



#9

Sadhu.
  • Postów: 144
  • Tematów: 2
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Aquillo, wczoraj podałem DWA linki do DWÓCH filmów-Ty zaś zobaczyłeś tylko jeden, a tak sie składa, że w drugim masz bardzo rzeczowe odpowiedzi na conajmniej połowę Twoich pytań-szczególnie zaś tych dotyczących Pentagonu i relacji świadków.
czy zetknąłeś się kiedykolwiek z nazwą Global Hawk? ja poznałem ją dopiero niedawno-właśnie analizując filmy i materiały. Zerknij, proszę, na ten drugi film(prawie 2-godzinny) gdzie ludzie znający sie na temacie wielokroc bardziej ode mnie odpowiedzieli na Twoje pytania zanim jeszcze je zadałeś.
Potem przeanalizujemy Twoje dowody(którymi notabene karmiono cały świat do upadłego)
Film jest z polskimi napisami również.
A w ramach współpracy-przytaczam link
http://video.google....227146744255189
Poza tym-chyląc czoła przed Twym talentem lingwistycznym, nie wstydze się przyznać, że nic mi po Twoich argumentach, jeśli nie są przetłumaczone na polski, bo ich po prostu nie rozumiemP:)
  • 0

#10

dj_cinex.

    VRP UFO Researcher

  • Postów: 3305
  • Tematów: 412
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 20
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

No to ja przyłącze sie do rozmowy. Od razu mówię iż moja pierwsza forma wypowiedzi może zostać odebrana nie do końca na taką jaką zyczył sobie autor tematu. Jest to spowodowane tym iż temat pokazuje tak jakby ocenę filmu ... ja skupiam sie ogólnie na wydarzeniach nie na jednym filmie. Sadhu był tym , który prosił o ocenę filmu - on zapewne odniesie do tutejszych kwestii lepiej. Poruszę te kwestię na które udało mi się na ten czas znaleźć odpowiedzi/sugestie/pytania. Jeśli coś zostało pominięte ... spokojnie wróce do tego przy nastepnej okazji, bo owy temat powinien mieć jeszcze kilku rozmóców.
osobiście nalegam do userów aby przyłączyli się do owej rozmowy, bo jak wiemy przy poprzednich rozmowach o 9/11 chętnych było mało ... albo ludzi to na 100% przekonało , lub nie mają swojego zdania ... piszcie bedzie ciekawiej - po to tu jesteśmy.

A więc postaram się opisać niektóre rzeczy z mojego punktu widzenia ...

Na początek kilka cytatów zaprezentowanych w pierwszym temacie :

“There was a seat from a plane, there was part of the tail and then there was a part of green metal, I could not tell what it was, a part of the outside of the plane”


Szkoda, że owych fragmentów, które wywołuje świadek nigdy nie widziałem … ani na jakimkolwiek filmie czy zdjęciu – także tego typu oświadczenia (jeśli chodzi o mnie) mnie nie przekonują …

“A massive hole in the side of the Pentagon…”

Ponownie brak jakichkolwiek dowodów na owe twierdzenia … czy "massive" - na ten temat bym się spierał.

“The car shook as the plane flew over.It was so close that I could read the numbers under the wing. And then the plane crashed.”
“You felt like you could touch it; it was that close…”

Ciężko ocenić odległośc z jakiej owy pan widział samolot, ale czy sliniki nie powinny odrzucić jakiegokolwiek auta … - prędkość samolotu podana przez oficjeli USA to 530 Mil/H. Świadek mówi, iż samolot przeleciał tuż nad nim, lub był tak blisko, że prawie mógł go dotknąć... - zastanawiajace ...

Przy tej teorii był i takie osoby, które podobno widziały w oknach przerazonych ludzi ... przy prędkości 530 Mil/H jest to niemożliwe. Wystarczy zobaczyć byle film z lądowania samolotu na minimalnym ciągu lub przelatujacego nisko aby móc to ocenić ...

Fotka części koła i silnika Boeinga :

Jak najbardziej można owe części przyrównać do części Boeinga … ale skoro w całym tym dniu znajdujemy przeróżne „nieścisłości” (które są poruszane w innych tematach) to czy owe części nie mogły zostać np. spreparowane dla wiarygodności ?

Wiem może to się wydawać głupie … ale rozważmy wszelkie możliwości :)

Mam pytanie, czy na filmie "9/11 in plane site" było wyraźnie widać tą dziurę? Nie, była albo zasłonięta przez wóz strażacki


Ciekawa teoria. Jak dla mnie wóz stał zdala od dziury po to aby móc dostatecznie skutecznie gasić pożar. Strumień wody tak , ale samochód ?

albo przez wodę jaką strażacy lali z węży...


Czy strumień lecącej wody z węża strażackiego zatuszowałby wielkość konstrukcji kadłuba Boeinga „odciśniętej” na budynku ? Rozmiar jest nieznaczny …

Skoro piana zasłania miejsce uderzenia (parter) … to w takim wypadku czy przy tak niskim poziomie uderzenia silniki nie zaryłyby w ziemię ?

Fota aluminiowego kadłuba :

Dołączona grafika
Global Hawk, upodobniony do maszyny cywilnej… każdą rzecz można oznakować w sposób cywilnego samolotu.

tutaj mamy ciekawe foto. Coś przesunęło ciężki transformator w stronę pentagonu. Czy rakieta byłaby to w stanie zrobić? A może silnik 757 gdy zahaczył o niego?


A skąd ja mam wiedzieć czy to zostało przesunięte ? Na podstawie jednej fotki + naniesionego komentarza nie można wyciągać takich wniosków …

Latarnie :

Sprawa latarni jest poruszana w temacie „Zagadka lamp z Pentagonu” – tam są fotki + opisy , także skupienie się na tym elemencie tutaj jest zbędne i zajełoby wiele czasu. Tam mamy wszystko na tacy :)

Teraz kolejna sprawa. Rozpatrywano rzekome "bomby" i "rakiety" podczepione pod samolotem, który uderzył w WTC. … to chyba wyjaśnia sprawę...


Można to uznać za wyjaśnienie … lecz jesli pamiętam owych elementów wyodrębniono więcej …

(wg autora mają miejsce przed uderzeniem i w pewnym momencie autor mówi że błyski są widoczne w pewnej odległości od kadłuba - podobno widać odbłysk na kadłubie jako dowód. Poza tym, nie ma śladu odpalania żadnej rakiety).


Owe zdarzenie ma miejsce tuż przed uderzeniem i nie da się jednoznacznie określić iż nie widać tam żadnej rakiety czy czegoś tam. Tak czy siak … błysk widać … no bo nie powiesz iż jest to wina Photoshopa ? :)

Po co dokonywać wybuchu w celu zapłonu paliwa, skoro paliwo zawsze samo wybucha i płonie, tak jak przy każdej katastrofie?


Jeśli dobrze pamiętam to zwolennicy tej teorii mówią iż to miało ułatwić wejście dla samolotu (kadłuba) + zniszczenia wewnętrznych kolumn – jak wiemy architekci WTC mówili iż budynek został tak zbudowany aby mógł przetrzymać kilka uderzeń samolotów.
Skoro całe paliwo wybuchło na zewnątrz to coś musiało to zapoczątkować ...

Tym bardziej że magrania użyte w "9/11" są marnej jakości, wręcz jakby specjalnie wybrano te, na których nie widać szczegółów.


Wszelkie nagrania można znaleźć w necie w jakości DVD …

A jażeli dalej uważacie że był to samolot transportowy, bez okien, to czym jest obiekt widoczny na zdjęciu z ruin WTC?


Ponownie nie da się jednoznacznie powiedzieć czym jest ta część … może to element jakiejś wewnętrznej kratownicy budynku lub inny materiał konstrukcji … zdeformowany poprzez eksplozje + zawalenie - tego nie wykluczysz ? ;)

Chmura :

Jak najbardziej … spotkałem się już z owym wyjaśnieniem i jestem skłonny w nie uwierzyć :)

Przecież nie mamy pełnego kontekstu jego wypowiedzi, natomiast WTC zawalały się tak, jak on pokazywał, najwyższe piętro 'bum' na niższe, potem 'bum' na jeszcze niższe, potem 'bum' na kolejne i tak aż do samej ziemi...


Tutaj na pomoc przychodzi fizyka … i czas w jakim zawaliły się wieże. Na filmach jest to przedstawione wraz z równaniami fizycznymi i czasem opadania obiektu zrzuconego z góry WTC. Przy takowym opadaniu niższe piętra są swoistym hamulcem dla opadających i opadanie nie trwałoby tyle ile podają oficjalne czasy - równe/szybsze/minimalnie przybliżone opadaniu przedmiotu zrzuconego z góry WTC.

następnie, widząc wybuch paliwa i słusząc huk samolotu wbijającego się w WTC nie nazwalibyście tego "eksplozją" lub "wybuchem", tak jak ci ludzie na filmie?  
Więc co jest dziwnego w tym, że i oni tak to opisywali?


Jest masa nagrań audio policji i strażaków z WTC gdzie non stop pojawiają się komunikaty typu : „We have secondary explosion…” , „Another explison … (piętro – wypadło mi z głowy jak jest po angielsku) 34, itd. Także wiązanie wszystkiego z wybuchem paliwa jest błędne …

Dalsze opinie potem ... mam oczywiście swoje pytania, ale na nie czas przyjdzie potem (tak wywnioskowałem z tematu).

Zapowiada się fajna rozmowa i oby tylko nie była toczona w takim klimacie jak inne ;)
  • 1



#11

ktosiuf.
  • Postów: 1007
  • Tematów: 13
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

chodziło mu o to

Dołączona grafika

Tak tutaj widac wieżę, ale jest to zdjęcie lepszej jakości i bez dymu, widac tylko po lewej stronie krawędź drugiej wieży. Chodzi o sam fakt, że z wielu ujęć wieże się na siebie nakłądają..

[ Dodano: 2006-08-11, 22:06 ]

=]Czy strumień lecącej wody z węża strażackiego zatuszowałby wielkość konstrukcji kadłuba Boeinga „odciśniętej” na budynku ? Rozmiar jest nieznaczny …


A czy jest coś niezwyklego w tym że kciukiem można zasłonić księżyc?

=]
Jak najbardziej … spotkałem się już z owym wyjaśnieniem i jestem skłonny w nie uwierzyć


Ale w co tu wierzyć?!?!?!? Koleś OSZUKAŁ i ZMANIPULOWAŁ odbiorcą....A więć po co to zrobił? Cel uświeca środki???

=]Owe zdarzenie ma miejsce tuż przed uderzeniem i nie da się jednoznacznie określić iż nie widać tam żadnej rakiety czy czegoś tam. Tak czy siak … błysk widać … no bo nie powiesz iż jest to wina Photoshopa ? :)


Zauważ również że podobne błyski pojawiają się także podczas wejscia silników w budynek
  • 0

#12

Sadhu.
  • Postów: 144
  • Tematów: 2
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

nalegam wręcz, żeby wszyscy, chcący zabrać głos w dyskusji zobaczyli OBYDWA filmy, czyli "9/11 in plane site" i "Painful Deceptions" -ten drugi pokazuje filmy i zdjęcia, których nigdy nie widziałem i szczegółowe analizy chemiczne, fizyczne i inżynieryjne. Aquillo, jeśli będziesz chciał z nimi polemizować, to uznam Cię za pretendenta do geniusza(to nie żart ani sarkazm-mnie te wszystkie wyliczenia i analizy zdumiały dokładnością)
Poza tym, odpowiem może w skrócie na jedno z Twoich pierwszych pytań-gdzie są wypowiedzi innych świadków? No właśnie, gdzie? A czy "świadkiem" nie sa przypadkiem kamery? Czy to nie byłby najbardziej wiarygodny świadek? Jak więc to sie stało, że nagranie z Pentagonu przedstawiono DOPIERO PO spekulacjach i wątpliwosciach, które zaczeły się pojawiać ponad rok po zamachu?
Czekam na Twój komentarz do drugiego filmu. Myślę również, że nie ma co się posiłkować zdjęciami, na których widać jedną wieżę i obłok dymu skoro istnieją takie, na których wudać dwie i ten sam wybuch.

Będę się powtarzał za autorami filmu-ale czy zwróciłeś uwagę, że na jednym ze zdjęć, które zamieściłeś jako przekonywujące do uderzenia skrzydła nad linia okien -w tychże oknach są nadal szyby? Tylko błagam-nie przekonuj mnie, że to są szyby rpancerne i wytrzymałyby uderzenie skrzydeł boeninga w tak bliskim sąsiedztwie. Poza tym-jak również dowiesz się z filmu, boening to 60 ton stali BEZ bagaży, ludzi i wyposażenia-GDZIE jest 60 ton tejże stali?....rozprysnęła się?
A już na zakończenie-rzeczywiście wierzysz, że terroryści(o niuansach z ich możliwościami prowadzenia samolotu tej wielkości w filmie) potrafiliby przelecieć te kilkadziesiąt centymetrów nad ziemią taką odległość? Z nożami do kartonów?...
  • 0

#13

Aquila.

    LEGATVS PROPRAETOR

  • Postów: 3221
  • Tematów: 33
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 2
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

ja na razie tylko tyle że wszystkie foty działają. Polecam też film, który podałem.

Sory że na razie nie argumentuje, mimo ze bardzo chce, ale troszke mnie zmeczylo to szukanie i przerabianie postu po setki razy (jak sie za pierwszym razem nie potrafi zrobic ok, to siępotem ma :-/ )......

Padnięty jestem, proszęjednak stosować siędo zasad podanych na początku postu

[ Dodano: 2006-08-11, 22:18 ]
aha, i nie obejrze tego filmu Sadhu, bo niestety moje lącze mi nie pozwala na spokojne ogladanie takich filmów... masz linka do wersji ktora moge ściagnac w calości jako zip?
  • 1



#14

ktosiuf.
  • Postów: 1007
  • Tematów: 13
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Hmm tak sie zastanowiłem...

Jaki jest najlepszy dowód na to że to nie był samolot AA?
Kobieta stojaca kilka kilometrów od WTC krzycząca:
"To nie był samolot AA"!!!

FILM ROZWIEWA WSZELKIE WĄTPLIWOŚCI

Aha czy ktoś w końcu wypowie sie na temat świadomego kłamstwa i manipulacji z tajemniczą chmurą??
  • 0

#15

dj_cinex.

    VRP UFO Researcher

  • Postów: 3305
  • Tematów: 412
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 20
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Ale w co tu wierzyć?!?!?!? Koleś OSZUKAŁ i ZMANIPULOWAŁ odbiorcą....A więć po co to zrobił? Cel uświeca środki???


Równie dobrze mozna to przyrównać z materiałem na temat Lądowania na Księżycu - chodzi o materiał gdzie widać dwa filmy naniesione na siebie z dwóch różnych misji, które miał odbyć się w różnych miejscach Moon'a. Co do "dziwności" owego materiał€ nawet jeśli dobrze kojarze sceptyczny był zniesmaczony i był w stanie w to uwierzyć. Skoro ten fragment można uznać za fake to tak samo można powiedzieć jak ty wyżej. Skoro ten fragment jest spreparowany to lądowanie też" - wersja odwrócona do wersji filmu "9/11 In Plane Site".

Zauważ również że podobne błyski pojawiają się także podczas wejscia silników w budynek


Tak ... ale jak dla mnie różnica w natężeniu, kolorze błysków itd, jest widoczna ...
  • 2




 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 1

0 użytkowników, 1 gości oraz 0 użytkowników anonimowych