32 odpowiedzi w tym temacie

[luk1407]

w takiej sytuacji nikt nie będzie czekał na przeciwnika aż użyje pierwszy broni atomowej,

a celem będzie jak najszybsze zniszczenie przeciwnika

wojna to jest wojna, tutaj nie będzie sentymentów

[Eldim]

Nikt nie użyje broni masowego rażenia jako pierwszy. Powód? Atak bronią atomową pociąga za sobą pewne konsekwencje, mianowicie kończy się niemal natychmiastową reperkusją atakowanego lub innych krajów, które poczują się zagrożone. Trzecia wojna światowa wisi w powietrzu, w wielu miejscach na świecie jest już naprawdę gorąco i w końcu zacznie się gotować. Lecz moim zdaniem nie zacznie się od ataku bronią nuklearną. Nikt z nas nic na to nie poradzi, sznurki w tym teatrzyku pociągają inni.

Btw: Jasnowidz, nie jasnowic. Niech inni bezmyślnie nie naśladują autora tematu.

Użytkownik Eldim edytował ten post 13.04.2012 - 23:23

[trele12]

"wojna to jest wojna, tutaj nie będzie sentymentów "
Każda wojna ma swój powód.
Wojna w zatocę była o ropę. To czemu amerykanie nie walneli atomówki? Bo chcieli ją jeszcze powydobywać. Po 2. My jesteśmy teoretycznie bardziej bezpieczni niż Niemcy. Why? Obwód kaliningradzki. Jest za blisko aby walnąć taką sporą atomówkę Trzeba tez pamiętać że pocisk balistyczny z głowica mozna z powodzeniem zestrzelić.

[Muhomorniczy.Cylon]

Jackowski umrze za 3 lata.

[luk1407]

1 pocisk można zestrzelić, ale tych pocisków są dziesiątki tysięcy

Użytkownik luk1407 edytował ten post 14.04.2012 - 09:14

[Aequitas]

a to przepraszam za moje roztargnienie

Nic się nie stało

w takiej sytuacji nikt nie będzie czekał na przeciwnika aż użyje pierwszy broni atomowej,

Wszyscy Ci powtarzają że użycie broni masowego rażenia ciągnie za sobą pewne konsekwencje i decyzja taka musiała by być dokładnie przemyślana, a nie że ot tak ktoś zrzuci sobie gdzieś atomówkę.

a celem będzie jak najszybsze zniszczenie przeciwnika

W takim momencie eliminuje się jednostkę, może nie jedną ale najważniejszych, zdolnych do wydawania rozkazów, wtedy bez dowództwa ludzie będą bez bronni, a sam agresor będzie miał korzyści materialne.

wojna to jest wojna, tutaj nie będzie sentymentów

Tutaj nie ma sentymentów, ale wojny nie są po to by tylko zabijać, przypomnij sobie... Każda wojna zawsze miała jakiś cel, a nie żeby tylko zniszczyć przeciwnika.

1 pocisk można zestrzelić, ale tych pocisków są dziesiątki tysięcy

Może liczba przesadzona jeśli chodzi o głowice do dyspozycji w tej chwili, lecz po co każdy miał by używać głowicy nuklearnej? Po kilkudziesięciu głowicach w różnych regionach świata Ziemia stawała by się powoli nie do zamieszkania.

[WojtekZ]

Użycie broni jądrowej to czysta głupota . Wiadomo , że wojna prowadzona jest w jakimś konkretnym celu i dla korzyści . Broń atomowa służy nie tylko do zabijania , ale też do zastraszenia przeciwnika . Jest mnóstwo rakiet międzykontynentlanych , samolotów bezzałogowych , które potrafią pokonywać coraz większe odległości co pozwala prowadzić wojne na odległość . Niedługo piechota nie będzie potrzebna w ogóle . Chodzi o to , żeby zadać przeciwnikowi jak największe obrażenia a sobie zaoszczędzić strat . Podobno trwają prace nad bombą E , która niszczy wszystkie elektronicze systemy a wtedy mamy wolną drogę , żeby szybko zniszczyć przeciwnika zanim ten zdąży się pozbierać . Nie wiadomo tak na prawde jaką technologie posiadają w tej chwili najbardziej zaawansowane technologicznie mocarstwa . Na pewno posiadają już nową broń , która jest pilnie strzeżona i wiedzą o niej tylko nieliczni . Nie wiadomo jak będzie wyglądać III wojna światowa , ale jeżeli wybuchnie to moim skromnym zdaniem arsenał jądrowy raczej nie zostanie użyty .

[Aequitas]

Podobno trwają prace nad bombą E , która niszczy wszystkie elektronicze

Już dawniej słyszałem że istnieje broń potrafiąca dokonywać takich zniszczeń za pomocą impulsu elektromagnetycznego, lecz w jakim stadium rozwoju jest taka broń pojęcia nie mam.

[WojtekZ]

Niedawno czytałem , że prace nad taką bombą są już zaawansowane , ale ile w tym prawdy tego nie wiem . Do tego mamy bomby neutronowe , które działają tylko na żywe organizmy przez promieniowanie przenikliwe . Gdybym miał decydować o użyciu broni jądrowej zrobilbym to tylko w ostateczności.

[spect]

Może nic nie wniosę do tematu, ale mimo wszystko przedstawię swoje zdanie na ten temat. Broń atomowa nie ma innych zastosowań po za straszeniem innych państw i tylko na filmach jest używana po jakimś zamachu. Zdecydowanie lepiej użyć bomby neutronowej niż atomówki czy E. Powód jest bardzo prosty. Po użyciu bomb neutronowych mamy czysty teren, żadnych wrogów, wszystko inne sprawne, wystarczy tylko posprzątać trupy i można się wprowadzać. Co do samego Jackowskiego i III WŚ. Ona jest nieunikniona. Prowadzimy wojny niemalże od początku życia człowieka, na mniejszą czy na większą skale, nie trzeba być jasnowidzem żeby przewidzieć następną. Uważam, że bardzo prawdopodobnym jest, iż jeszcze w tej dekadzie wybuchnie jakaś większa wojna.

[trele12]

A wiecie może że każda bomba atomowa jest jednocześnie bombą EMP ?

[WojtekZ]

Zgadzam się z tym , że bomba jądrowa wytwarza impuls elektromagnetyczny , ale to nie jest główny czynnik rażenia . Bomba E ma wytwarzać dużo silniejszy impuls i to ma być głównym czynnikiem rażenia działając na urządzenia elektryczne.

[Mischakel]

Na wojnie ciężko o sentymenty, ale wierzcie mi - nie w przypadku użycia broni masowej zagłady. Bo w wojnie nie chodzi o zniszczenie miast a ich zajęcie (biznes) po pierwsze. Poza tym, jedna atomówka może wywołać efekt domino, który zagroziłby całej ludzkości, czyli także państwu atakującemu. Nikt z rządzących nie chciałby zniszczenia całej cywilizacji. Myślę, że znaleźliby się nawet tacy, którzy w przypadku, kiedy byliby zaatakowani atomówkami nie użyliby swoich i poświęciliby własny kraj, żeby nie rozpoczynać globalnej wojny nuklearnej. Byliby w mniejszości, ale znaleźliby się. To nie jest decyzja typu "jeńcy nas spowalniają, trzeba ich zabić chociaż to zbrodnia". To decyzja typu "ten kraj może zniszczyć całe nasze państwo, możemy zrobić z nimi to samo, ale wtedy ucierpimy też my i reszta świata".

[WojtekZ]

Na mój gust jeżeli ktoś by zaatakował , to odwet byłby natychmiastowy . Zaraz po wystrzeleniu druga strona by odpowiedziała i dlatego nikt nie chce użyć broni atomowej , bo wiadomo , że to wywoła globalny konflikt co spowoduje zniszczenie naszej cywilizacji . Ale nikt też nie chce rozbrojenia arsenału bo wiadomo , że każdy się boi broni jądrowej .

[premco]

Najpierw zachecam do poswiecenia czasu na przejrzenie dokumentow z policji i prokuratury Pana Jackowskiego, a dopero potem zacznijcie go krytykowac. Przeczytajcie tez wizje z Gazety Pomorskiej, Super Ekspresu czy materialy Fundacji nautilius. Wizje nie wszystkie ale spora czesc sie sprawdza i Jackowski jest w nich niesamowicie blisko prawdy. Wizje te dotycza wydazen przelomowych, ktorych on sam do konca nie zawszy potrafii zintepretowac. Czesto -uwaga- wizje te wystepuja z opoznienie np. 2, 3 letnim. Nie bede tutaj przytaczal wszystkich sprawdzonych wizji, ale przewidzial on bankructwo bankow, smierc Jelcyna, wybuch w Fukushimie czy trzesienie ziemii w Japonii.

Z powyzszych wzgledow wizje o wojnie uwazam za niepokojaca.