121 odpowiedzi w tym temacie

[Torek]

Badania wykazały, że ludzie są zbyt głupi na demokrację

Skala zjawiska:
globalne

polscott24.com

Naukowcy sugerują, że teoria demokracji ma fatalną wadę: większość ludzi jest po prostu zbyt głupia, aby wybrać odpowiedniego kandydata. Zgodnie z teorią, demokratyczny proces opiera się na założeniu, że większość ludzi dokona wyboru najlepszego kandydata politycznego lub najlepszego z zaproponowanych pomysłów politycznych.



Ale coraz więcej badań wskazuje, że wyniki demokratycznych wyborów wskazują, że zwyciężają raczej przeciętni przywódcy i politycy. Badania prowadzone przez profesora Davida Dunninga, psychologa z Cornell University, wykazały, że ​​niekompetentni ludzie z natury nie są w stanie ocenić kompetencjo innych osób, oraz ocenić jakość idei promowanych przez tych ludzi.



Na przykład, jeśli osoba nie jest ekspertem w dziedzinie reformy systemu podatkowego, jest jej bardzo trudno ocenić poglądy kandydatów, którzy rzeczywiście są w tej dziedzinie ekspertami. Ona po prostu nie ma wystarczająco dużo psychicznej zdolności do podjęcia koniecznych wniosków.



W rezultacie, bez względu na ilość informacji i faktów na temat kandydatów politycznych ktoś taki nie jest w stanie pokonać wrodzonej niezdolności wyborców, aby je zrozumieć.

Profesor Dunning powiedział: "Bardzo dobre pomysły trudno jest zrozumieć ludziom, ponieważ większość z nich nie ma na tyle doświadczenia, aby rozpoznać, taki dobry pomysł."

On i jego kolega profesor Justin Kruger, który wcześniej pracował w Cornell, a teraz ma profesurę na Uniwersytecie Nowojorskim, wielokrotnie wykazali, że ludzie angażują się w samooszukiwanie, jeśli chodzi o ocenę swoich umiejętności intelektualnych.



Bez względu na warunki testowe: poczucie humoru, umiejętności lub zdolności do gry w szachy, naukowcy odkryli, że ludzie zawsze oceniają własne możliwości, jako "powyżej średniej". Nawet ci, którzy są w przeprowadzonych badaniach najgorsi ze wszystkich.

"Jesteśmy stronniczy w swoich orzeczeniach na temat innych ludzi i o sobie. Stopień swojej niekompetencji określa jak bardzo jesteśmy w stanie ocenić kompetencji innych ludzi "- powiedział profesor Dunning.

Powód tego jest prosty: "Jeśli masz braki w wiedzy w danej dziedzinie, nie będziesz w stanie ocenić braków lub zaniechań innych osób" - mówi Dunning prof.

Dziwne, ale w tych eksperymentach, ludzie mają tendencję do łatwego i dokładnego zbiegania się w opinii na temat tego, kto jest najgorszym piosenkarzem, ale nie byli w stanie wymienić najlepszego.



Rzeczywiście, mówi profesor Dunning, nieświadomi ludzie mogą być sędziami wybierającymi najgorszych kandydatów i pomysły, a wszyscy cierpią na ślepotę wywołaną przez brak osobistego doświadczenia.



Niemiecki socjolog dr Mato Nagel ostatnie testy teorii prof. Dunninga i Krugera wykonał z wykorzystaniem modelu komputerowego symulującego proces demokratycznych wyborów. W jego modelu matematycznym podjęto założenie, że cechy przywódcze wyborcy są rozproszone wzdłuż krzywej w kształcie dzwonu, niektórzy z nich to naprawdę dobrzy menedżerowie, niektórzy bardzo źli, ale większość z nich to przeciętni przywódcy.



W takim przypadku wyborca ​​nie jest w stanie ocenić zdolności przywódczych kandydatów politycznych, które są wyższe niż jego własne. W tych symulowanych wyborach zawsze wygrywał kandydat, którego cechy były tylko nieco powyżej średniej.



Dr Nagel doszedł do wniosku, że demokracja rzadko lub nigdy nie wybiera najlepszego przywódcę. W porównaniu do dyktatur lub innych form rządu na korzyść działa tylko to, że skutecznie zapobiega dojściu do władzy kandydatów z umiejętnościami poniżej średniej.

Źródło:
http://zmianynaziemi...lupi-demokracje

Nie wiem jaki mam komentarz ułożyć, więc napiszę na szybko. Prawdą jest to, że ludzie tak naprawdę nie wiedzą kogo wybierają. Sugerują się poprzez ich obietnice, opinie innych ludzi i przez media. Nie patrzą na to, co kandydaci chcą i mogą zrobić, tylko na to, co im zaoferują. Nawet jeśli wychodzi to ponad ich możliwości. Najlepszym przykładem są ostatnie wybory parlamentarne.

Użytkownik Torek edytował ten post 24.03.2012 - 14:46

[Stilgar]

Nie potrzeba badań naukowców, żeby dojsc do wniosku, że demokracja jest zła.
W demokracji rządzi większość a większość jest głupia.

Dwa cytaty króre idealnie pasują do powyższego tekstu:

Ustrój, w którym dwóch meneli spod budki ma więcej do powiedzenia od profesora z uczelni jest chory

Janusz Korwin-Mikke

Demokracja jest najgorszym z możliwych ustrojów, bowiem są to rządy hien nad osłami.

Arystoteles

[sharpMarv]

Tylko jaki ustroj byl by lepszy? Kiedys sam sie nad tym zastanawialem. Co sadzicie o radzie 13 osob. Osoby te byly by za swej mlodosci wybrane pod katem dokladnie przemyslanych cech. Nastepnie przez cale zycie az do wieku powiedzmy 35 lat byly by uczone wszystkiego co niezbedne do dobrego zarzadzanie panstwem i narodem. Do 35 poniewaz uwazam ze w tym wieku czlowiek jest bardziej odpowiedzialny i mysli inaczej niz powiedzmy 20 latek. Wiadomo przez 35 uczyc sie teorii to troche dlugo ale przez czesc tego okresu nabywali by doswiadczenia poprzez obserwacje swiata (wiadomo podroze ksztalca). Tacy ludzie nie powinii miec rodzic tzn powinni wiedziec czym jest rodzina i ja cenic, ale nie powinni byc zbyt zwiazani emocjonalnie z zadnymi ludzmi. Podczas nauki robilo by sie im pranie mozgu aby zawsze kierowali sie dobrem panstwa i narodu.

Nie mowcie ze to jest niemozliwe bo czlowieka mozna ksztaltowac jak sie chce. Trzeba by bylo opracowac dokladny plan nauczania wybrac odpowiednicj nauczycieli i oczywiscie caly czas go modyfikowac w zaleznosci od zmienjajacego sie swiata.

[mefistofeles]

Nie tyle ludzie są za głupi, ile demokracja sama w sobie jest głupia i w dłuższej perspektywie będzie prowadziła do destabilizacji i upadku. Mądrość jest tu ważnym czynnikiem, ale nie decydującym. Społeczeństwo może składać się z samych profesorów a 51% z nich i tak przegłosuje co zechce.
Większość ludzi zamiast zasadami kieruje się bieżącym dobrem. Dla demokratów liczy się gra interesów, dla prawych ludzi liczą się zasady. Dziś nawet prawdę można ustalić w drodze głosowania, a ustrój ten każdorazowo znajduje racjonalne wytłumaczenie gdy tylko chce pogwałcić zasady.

Jak idiotyczny to ustrój można łatwo zobrazować na przykładzie samolotu. Samolotem leci 300 osób i ktoś wpada pomysł, żeby zrobić demokrację. Jak większość podniesie prawą rękę, to wolant w prawo, jak lewą to wolant w lewo, jak podnoszą obie to lądujemy. Czy ludzie zgodziliby się na wprowadzenie demokracji w samolocie?

W demokracji ponadto zawsze zwycięży socjalizm, który daje obietnicę równości i wielu się na to nabiera. Karol Marks odkrył, że aby zapanował socjalizm wystarczy wprowadzić demokrację. Demokracja jest głupia bo oddaje władzę w ręce ludu. Lud nie jest zły, jest po prostu jak dziecko. Skoro nawet rodzina nie przetrwa, gdy się pozwoli rządzić dzieciom to jak ma przetrwać społeczeństwo, w którym rządzi lud? Gdyby pozwolić rządzić dzieciom wydałyby wszystkie pieniądze na cukierki. Lud robi to samo, zadłuża się i wydaje, bo chce żyć dniem dzisiejszym. Przez to demokracja zabija republikę, oczywiście nie z dnia na dzień, ale w perspektywie napewno. W USA republika trwała dość długo, wy kraj ten wyrósł na pierwsze mocarstwo świata Dziś oglądamy upadek Ameryki spowodowany zwycięstwem "zasad demokratycznych", ale to wciąż jest potężne i niebezpieczne mocarstwo. Republika zanim zdecyduje się na wojnę musi wydać pieniądze, demokracja nie liczy się z pieniędzmi, a zwycięski lud kocha wojny.

Pewne elementy demokracji oczywiście zawsze były obecne, są i będą. Nawet papież jest wybierany w demokratyczny sposób, ale nie nazywamy Kościoła instytucją demokratyczną. Pewne elementy demokratyczne przy wyborze władz istnieją, ale to nie lud ma prawo je ustalać.

[Avenarius]

Ujmując sedno zagadneinia w skrócie, zasadniczy błąd demokracji polega na pominięciu faktu iż z tego że ktoś wie czego chce, nie wynika jeszcze że wie jak to osiągnąć. W teorii demokracja zapewniając wybór takich alternatyw które są pożądane przez większość zapewnia realizację interesów możliwie najwiekszej grupy społeczeństwa. W praktyce jednak, realizowane są interesy tylko wąskiej grupy, która potrafi wmówić wyborcom że zrealizuje ich interesy, podczas gdy realizuje tylko własne. I raczej nie ma co się łudzić że istnieje system idealny, w którym nie ma korupcji ani marnotrastwa a rząd pracuje dla dobra społeczeństwa, bowiem to nie w takim czy innym systemie leży problem, ale w samych ludziach. Problem ten polega na tym iż prawie każdy czlowiek jest egoistą, wyborcy rolowani przez rządzących burzą się przeciw temu nie ze względu na poczucie naruszenia jakichś abstrakcyjnych reguł etycznych, ale po prostu dlatego że ich osobiste interesy są naruszane na korzyść interesów cudzych. Gdybyśmy wzięli polityków i uczynili z nich zwykłych obywateli, a na ich miejsca posadzili taką samą liczbę obywateli obecnie jęczących nad krzywdą jaką wyrządza im wyzysk państwa, sytuacja nie zmieniłaby się ani o jotę.

[boogee]

To nie ludzie są zbyt głupi na demokrację tylko sama idea demokracji jest głupia bo sami przyznacie że system w którym głos geniusza ma taką samą wagę jak głos idioty jest do bani tym bardziej że statystycznie rzecz biorąc na jednego geniusza przypada 100 idiotów.

[Ill]

Jak dla mnie demokracja jest całkiem dobrym ustrojem w małych społecznościach, gdzie dosłownie każdy się może na jakiś temat wypowiedzieć i mieć na coś wpływ. Im większa społeczność, tym jest już gorzej, a i sami ludzie zaczynają mieć wrażenie, że ich głos już nie za wiele znaczy.
Każdy wyższy stopień w hierarchii ma już coraz mniej wspólnego z demokracją i jak dla mnie mogłoby ich w ogóle nie być.

[mefistofeles]

Jak dla mnie demokracja jest całkiem dobrym ustrojem w małych społecznościach, gdzie dosłownie każdy się może na jakiś temat wypowiedzieć i mieć na coś wpływ. Im większa społeczność, tym jest już gorzej, a i sami ludzie zaczynają mieć wrażenie, że ich głos już nie za wiele znaczy.
Każdy wyższy stopień w hierarchii ma już coraz mniej wspólnego z demokracją i jak dla mnie mogłoby ich w ogóle nie być.

Moim zdaniem to idiotyczny ustrój bez względu na liczebność społeczności. Weźmy społeczność 2 facetów i jedna kobieta na bezludnej wyspie. Kobieta może się wypowiedzieć, ale co z tego skoro w poszanowaniu demokracji tych dwóch facetów uchwali ustawę o jej gwałceniu, co więcej mając większość 2/3 wpisze ją do konstytucji.

Albo 100 osób w jakiejś społeczności. Pewnego dnia 51 osób przegłosowuje, że ograbi pozostałych 49 i majątek podzieli między siebie.

Liczebność niewiele ma do rzeczy, gdy sama idea jest żałosna i nic nie warta.

[Lynx]

Albo 100 osób w jakiejś społeczności. Pewnego dnia 51 osób przegłosowuje, że ograbi pozostałych 49 i majątek podzieli między siebie.

Sądzę, że w innych ustrojach potrzeba znacznie mniej głosów, by obrabować pozostałą część społeczeństwa. W przypadku autorytaryzmu wystarczy tylko jeden. To przemawia na korzyść demokracji.

[okusiek]

Tak zgodze sie ze demokracja to nie jest idalne rozwiazanie lecz nie mozna mowic ze ludzie sa za glupi na demokracje i prosilbym o zmiane nazwy tematu poniewaz czuje negatywne emocje bijace od niego. Aby cos sie zmienilo a dokladnie mentalnosc ludzka, musi dojsc do kolejnych tragedii ktore sprawia ze czlowiek zacznie inaczej patrzec na innego czlowieka, coraz wiecej ludzie juz dostrzegaja lecz ciezko przeniesc im to do zycia ze wzgledu na panujacy system w ktorym zostalismy uwiezieni na wlasne zyczenie. Gdy nie zrozumiemy ze kazdy jest takim samym czlowiekiem i tak samo odczuwa lecz kazdy jest wyjatkowy na swoj sposo i w to jaki zycie go uksztaltowalo. Dla tego dobrym rozwiazaniem sa wschodnie praktyki w ktorych nauczaja "spokoju umyslu" gdzie mysli sa jak rzeka z ktorej nie wszystkie emocje powinny nami kierowac lecz to my powinnismy kierowac i wybierac te najsluszniejsze watki z nurtu ktorym sa mysli. Gdy zastanowimy sie czasem przed podjeciem oceny innej osoby nalezalo by sie najpierw zastanowic dla czego tak postapila i co ja do tego zmusilo. To samo tyczy sie polityki, gdy politycy sa kontrolowani przez koncerny i moga w latwy sposob stracic zycie jak to sie ostatnio w Polsce dzieje nawiazuje tu akurat do Leppera chociaz nie wiadomo dla czego i czy napewno bylo to samobujstwo. Mniejsza o to ale cos musialo spowodowac ze podjol taka decyzje, lub ktos. Tak wiec mamy do wyboru albo dojdziemy do tego sami albo musimy przezyc tralmatyczne zdarzenie w globalnej skali ktore zmieni nasza swiadomosc. Chcialbym aby doszlo do tego w pokojowy sposob lecz malo jest to prawdopodobne ze wzgledu na zaslepienie ludzi materialnymi sprawami nad losem drugiego czlowieka. Zamiast sie wspomagac wiedzac ze jestesmy takimi samymi istotami ze soba rywalizujemy aby zyskac jak najwiecej dla wlasnej korzysci. Dziekuje Bogu ze moglem zrozumiec to wszystko wczesniej niz odrazu przed smiercia poniewaz mam czas na to by stac sie lepszym czlowiekiem chociaz jest to trudne bardzo i nie raz nadal popelniam bledy liczac na to ze bede zawsze swiadomy swoich poczynan wzgledem innych. Pozdrawiam wszystkich czytajacych i naprawde prosze o zmiane tematu bo nie ma ludzi glupich, lecz glupcami sa Ci ktorzy owych nazywaja. Oraz przepraszam za bledy ze tak zranilem jezyk polski ktory tak bardzo kocham. Lecz jak napisalem w innym temacie malo mam czasu na poprawe textu poniewaz jest piekna pogoda a obiecalem moim kochanym dziecia pograc z nimi w pilke.

Użytkownik okusiek edytował ten post 24.03.2012 - 14:44

[Jozue]

Każdy osioł może powiedzieć "demokracja jest zła". Krytykować mogą nawet półgłówki, jednak zaproponować alternatywę wraz z solidnym uzasadnieniem i potrafić ją obronić to domena ludzi inteligentnych.
Zasadniczo demokracja, jest ustrojem stosunkowo młodym i wciąż ewoluującym. Dlatego też, nie ma co jej totalnie negować, tylko należy stopniowo przyczyniać się do poprawiania jej. Ale do tego potrzebna jest chęć działania "u podstaw", owa pozytywistyczna praca w umysłach ludzi. Niestety większość krytykujących jest zdolna co najwyżej do wykrzyczenia swojego "sprzeciwu" w internecie lub na manifestacji. Mało kto, chce podejmować rzeczywiste działania. Mało kto lubi brudzić rączki i poświęcać prywatny czas.
Komunista Korwin, którego tak hołubicie pragnie takich lewackich kuriozów jak państwowa armia oraz państwowa policja. Jego lewackie pomysły polityczne są oczywiście popierane przez niedoedukowaną pseudoprawicę, która wciąż kradnie pomysły lewakom.
Skoro tak wam nie podoba się demokracja, to przecież na świecie istnieją różne formy rządów - od plemiennych po dyktatorskie. Wystarczy przeprowadzić się do takiego kraju i doznać owych przyjemności braku demokracji. Skoro lewakom nie pasuje demokracja, to zawsze mają do wyboru Koreę. A tak zwana prawica ma możliwość wyjechania do któregoś z państw afrykańskich, gdzie jest najwięciej prawicowych rządów, na przykład w Nigerii.

Użytkownik Jozue edytował ten post 24.03.2012 - 14:57

[mefistofeles]

Sądzę, że w innych ustrojach potrzeba znacznie mniej głosów, by obrabować pozostałą część społeczeństwa. W przypadku autorytaryzmu wystarczy tylko jeden. To przemawia na korzyść demokracji.

odbieram Twoją wypowiedź w kategoriach jakiegoś żartu.

Dyktator wychodzi przed tłum i ogłasza: "Jutro zabiorę Wam wszystko co macie". W tym momencie zostaje albo zabity, albo wsadzony na taczkę i wygnany. W najlepszym układzie pociągnie jeszcze trochę chowając się w bunkrach.

W demokracji 51% społeczeństwa wychodzi i mówi do pozostałych 49%, że jutro zabiorą im wszystko. I nikt się do niczego nie przyczepi, procedura demokratyczna została zachowana.

Demokracja nie szanuje zasad, bo z założenia pozwala je zmienić większością głosów.

[manitoris]

Normalnie w zyciu, do zajecia wysokiego stanowiska, do podjecia odpowiedzialnej pracy, dostania sie na oblegany kierunek trzeba zdawac testy i miec najwyzsze noty.. i gdyby cos takiego mialo zastosowanie do stanowisk Ministerstw, to by wystarczylo.. a nie ze stanowiska obstawia sie "kolesiami".

a z bardziej radykalnych posuniec, to moze by tak ostatnio modny system wynagradzania prowizyjnego.. maja jak to bywa marna podstawe, a na lepsza pensje musza wypracowac.. jak sie budzet zwiekszy to od tego premia, a nie ze sami sobi daja premie.

i ze tak jeszcze pozwole sie sobie rozkrecic odnosnie tego ze to co mamy to nie demokracja.. mowia ze ten zly, trudno sami go wybraliscie.. ale przepraszam bardzo ale jaki byl wybor?
zle albo gorsze?
Prawdziwa demokracja by byla, jakby w glosowaniu na prezydenta mozna bylo wpisac kazdego, oprocz siebie i wtedy ten kto uzyskalby najwiecej glosow to bylby demokratycznie przez lud wybrany, a nie ze stawia sie 5 manekinow przed ludzmi i mowi to ktorego chcecie?

Użytkownik manitoris edytował ten post 24.03.2012 - 15:09

[mefistofeles]

Każdy osioł może powiedzieć "demokracja jest zła". Krytykować mogą nawet półgłówki, jednak zaproponować alternatywę wraz z solidnym uzasadnieniem i potrafić ją obronić to domena ludzi inteligentnych.

Oprócz tego, że demokracja jest zła napisałem jeszcze dlaczego. Rozwiązaniem jest republika. Źle zarządzane republiki padają, mądrze zarządzane stają się potęgą. Demokracja to machina do zadłużania i jasny kierunek ku samodestrukcji.

Użytkownik mefistofeles edytował ten post 24.03.2012 - 15:03

[sebcio]

Czyli co???

Pozostawić jedną partię a resztę społeczeństwa chwycić za mordę???

We wszelkich innych ustrojach ktoś te władze albo będzie musiał wybrać albo ustanowić, chyba ze wprowadzimy tak absurdalne metody jak np. losowanie, ale to wtedy np. piekarz zostanie ministrem infrastruktury, kompozytor ministrem obrony

Inne metody to przejmowanie władzy siłą lub siłą jej narzucanie (już to znamy i się nie sprawdziło)

I teraz inne zagadnienie, jeśli władza nie będzie się nam podobać i będziemy chcieli ją usunąć to jak to zrobić inaczej niż w sposób demokratyczny???

Co to znaczy ze głos geniusza jest więcej warty niż kogoś innego, na jakiej podstawie będziemy to wiedzieć.

Mogę jednak sobie wyobrazić że głosy będą wartościowane, ale w taki razie jakie kryteria mają mieć zastosowanie, wykształcenie, wiek, staż pracy, stanowisko a może zarobki???