30 odpowiedzi w tym temacie

[nr 5]

Być może 'bańka elektromagnetyczna' wytwarzana przez naszą gwiazdę filtruje w pewien sposób tą nieskończoną ilość światła, która mogłaby do nas dotrzeć? To tylko teoria. Nie mam żadnych dowodów na jej potwierdzenie, ale warto pytać. Może ktoś zna odpowiedź
Ciekawe z jaką pewnością formułujesz wnioski. Ja bym dodał 'środkowy wniosek' od siebie: wszechświat jest wieczny, a my widzimy tylko jego część
Nie do końca rozumiem jak promieniowanie tła może być "ekstremalnie słabe", "ekstremalnie stare" i "bardzo odległe"? Skoro potrafimy je rejestrować to znaczy, że nas otacza i przenika, więc jak może być odległe? W jaki sposób określa się wiek fali? Wydawało mi się, że fala się nie starzeje i albo jest albo jej nie ma. Słaba - hmm? w porównaniu do czego? Rozumiem, że istnieją "silniejsze" fale, cokolwiek to oznacza
Pozdrawiam.

[Wszystko]

Ziemskie pole magnetyczne nie wpływa znacząco na ilość światła docieranego do ziemi, ono jedynie zatrzymuje w znacznej większości promieniowanie które do nas dociera z kosmosu. Promieniowanie tła to energia która powstała około 300 tys lat po wielkim wybuchu, fala tego promieniowania jest bardzo długa dlatego mówi się że jest to stare promieniowania.

[mwojt7]

Podczas fuzji z 2 pierwiastków powstaje 1, różnica w masie między tymi dwoma daje nam energię. Gdybyś znał wzór Alberta Einsteina E=mc^2 to wiedziałbyś jak to działa...

Właśnie to działa tak, że aby połączyć jądra atomów trzeba tą energię włożyć, w przypadku deuteru i trytu bilans energetyczny jest dodatni ponieważ tryt posiada już odpowiedni potencjał energetyczny, który powoduje że bilans energetyczny tego procesu jest dodatni.

Ciemna materia została potwierdzona naukowo.

No tak tylko dlaczego wszyscy piszą o niej "hipotetyczna". Gdyby była potwierdzona naukowo to na pewno było by to wydarzenie dość zauważalne.

Ale energia w przestrzeni nie rośnie...

Co w takim razie dzieje się z energią wypromieniowaną przez gwiazdy ? Znika ?

[MrOsamaful]

Właśnie to działa tak, że aby połączyć jądra atomów trzeba tą energię włożyć, w przypadku deuteru i trytu bilans energetyczny jest dodatni ponieważ tryt posiada już odpowiedni potencjał energetyczny, który powoduje że bilans energetyczny tego procesu jest dodatni.

Energia potrzebna do fuzji jądrowej jest mniejsza niż ilość energii przez tą fuzję wytworzoną.

No tak tylko dlaczego wszyscy piszą o niej "hipotetyczna". Gdyby była potwierdzona naukowo to na pewno było by to wydarzenie dość zauważalne.

Istnienie ciemnej materii potwierdzają zjawiska grawitacyjne przez nią wywołane, jednak samej ciemnej materii nie da się sfotografować dlatego prawdopodobnie zawsze będzie "hipotetyczna".

Co w takim razie dzieje się z energią wypromieniowaną przez gwiazdy ? Znika ?

Nie, zostaje wypromieniowana i ilość energii w gwieździe zmniejsza się czyli ilość istniejącej energii nie ulega zmianie... Energii nie da się tworzyć można jedynie zmieniać jej formę...

[mwojt7]

Tak poza tym to dlaczego światło odległych obiektów rozszerza się tylko między obserwatorem na ziemi a odległą galaktyką ? przecież przestrzeń rozszerza się we wszystkich kierunkach, dlaczego więc światło porusza się po liniach prostych ? Może światło nie porusza się w przestrzeni ?

[Goplana]

Raczej rozszerza się we wszystkich kierunkach, tylko ty będąc na ziemi widzisz to z takiej a nie innej perspektywy.Gdybyś był w innym miejscu, np. inna galaktyka również byś widział te światło.Więc nie bardzo rozumiem o co chodzi.

[mwojt7]

Chodzi o to, że jeżeli długość fali odległego obiektu zwiększyła się powiedzmy o 20%, to obraz tego obiektu także powinien być powiększony o 20%, ponieważ cząstki światła nie rozciągały się tylko między naszym teleskopem a tym obiektem tylko oddalały się również od siebie we wszystkich kierunkach razem z przestrzenią, do tego chyba dochodzi jakiś problem natury optycznej.

[-V-]

Kilka lat temu rozmyślałem sobie na temat kształtu wszechświata i jakoś tak się złożyło, że moje poglądy na temat uniwersum uległy całkowitej przemianie. Zaczęło się od założenia, że wszechświat nie miał początku, wiadomo że każde zdarzenie ma swoją przyczynę więc koncepcja powstania czegokolwiek jest w pewnym sensie niespójna logicznie.

Jeśli wszechświat nie ma początku to nie ma tez końca.
Nie może się skończyć coś co nie miało początku.

Wszechświat istniał, istnieje i będzie istnieć zawsze.
Tak jak dusza człowieka jest nieśmiertelna.

Nic się nie kończy tylko ewoluuje.

Użytkownik -V- edytował ten post 18.03.2012 - 21:37

[mwojt7]

Kolejne pytanie, skoro wszechświat się rozszerza to dlaczego ziemia nie oddala się od słońca a galaktyki się nie powiększają ? Można znaleźć odpowiedzi na to pytanie: grawitacja zapobiega temu procesowi albo też przestrzeń rozszerza się poza galaktykami. Problem w tym, że grawitacja nigdy nie zrównoważy procesu rozszerzania przestrzeni ponieważ mamy do czynienia z dwoma nieliniowymi zjawiskami, dlatego też zgodnie z tą odpowiedzią planety zewnętrzne powinny się oddalać w przestrzeń coraz szybciej a wewnętrzne spadać na słońce, nie ma mowy o żadnej równowadze ponieważ im dalej są od siebie obiekty tym szybciej powinny się od siebie oddalać, podobnie im są bliżej tym szybciej powinny się do siebie zbliżać pod wpływem grawitacji. Druga odpowiedź, że przestrzeń się rozszerza poza galaktykami (właściwie tylko tam gdzie jest ciemna materia/energia) jest tylko ucieczką od odpowiedzi poza tym wskazuje na to, że przestrzeń rozszerza się nierównomiernie co oczywiście powinno być widoczne na niebie wywołując różne dziwne efekty wizualne w stylu fatamorgany.

[mwojt7]

Poszukałem w sieci coś na ten temat i okazało się, że sporo tego jest, niestety większość w języku angielskim:
big bang is wrong

Z tego co zauważyłem, większość zainteresowana jest trójkątem na słońcu i tym jak zrobić psi balla... zastanawiam się czy dobrze trafiłem

[mwojt7]

Odświeżam temat. Ostatnio ukazały się nowe zdjęcia promieniowania reliktowego dzięki satelicie Planck i jak też przypuszczałem coraz większa grupa naukowców zaczyna wątpić w teorię wielkiego wybuchu:
Big Bang Theory wrong again?
Oczywiście nikt otwarcie nie przyzna, że wielki wybuch to bajka więc padają sformuowania w stylu: "być może zostaliśmy zrobieni w durnia a ekspansja nigdy nie miała miejsca". Dla mnie to niemal oczywiste, że ekspansja wszechświata nie istnieje, wystarczy spojrzeć chociażby na "Ultragłębokie Pole Hubble’a" które ukazuje wszechświat kilkaset lat po rzekomym wielkim wybuchu, nie różni się ono niczym od najbliższego wszechświata i zawiera całą masę galaktyk spiralnych, które jak wiadomo powstają w wyniku łączenia się galaktyk. Pytanie tylko kiedy te galaktyki się łączyły ? Obrót słońca wokół drogi mlecznej trwa 225 mln lat, więc jak to możliwe że w 500mln lat po wielkim wybuchu powstała galaktyka spiralna ? Oczywiście jest to niemożliwe, powiedzmy dwie galaktyki eliptyczne musiały by krążyć wokół siebie kilkanaście jak nie kilkadziesiąt razy by uformować galaktykę spiralną a mając do dyspozycji 500mln lat jest to niewykonalne. Promieniowanie tła nie jest dowodem na to, że wielki wybuch miał miejsce tylko gwoździem do trumny tej teorii i prawdopodobnie zdjęcia następnego satelity rozwieją wiele wątpliwości.

Jeszcze jeden ciekawy materiał niestety po angielsku: Big Bang Breakdown

[Wszystko]

Dla mnie to niemal oczywiste, że ekspansja wszechświata nie istnieje, wystarczy spojrzeć chociażby na "Ultragłębokie Pole Hubble’a" które ukazuje wszechświat kilkaset lat po rzekomym wielkim wybuchu, nie różni się ono niczym od najbliższego wszechświata i zawiera całą masę galaktyk spiralnych, które jak wiadomo powstają w wyniku łączenia się galaktyk.

Bez przesady. Satelita planck dostarczył nowych danych, ale nie podważają one teorii wielkiego wybuchu. Na stronie ESA jest o tym komunikat:
Finally, the Planck data also set a new value for the rate at which the Universe is expanding today, known as the Hubble constant. At 67.15 kilometres per second per megaparsec, this is significantly less than the current standard value in astronomy. The data imply that the age of the Universe is 13.82 billion years.

czyli. Dane pokazują nową wartość prędkości, przy której Wszechświat się rozszerza dziś znany jako stała Hubble'a. Wynosi ona 67,15 km na sekundę na megaparsek, jest to znacznie mniej niż bieżąca wartość standardową w astronomii. Dane sugerują, że wiek Wszechświata wynosi 13820000000 lat.

Oraz:
Overall, the information extracted from Planck’s new map provides an excellent confirmation of the standard model of cosmology at an unprecedented accuracy,

Ogólnie rzecz biorąc, informacji pochodzących z nowej mapy Plancka stanowi doskonałe potwierdzenie standardowego modelu kosmologii na niespotykaną dokładnością,
http://www.esa.int/O...erfect_Universe

[mwojt7]

Ogólnie rzecz biorąc, informacji pochodzących z nowej mapy Plancka stanowi doskonałe potwierdzenie standardowego modelu kosmologii na niespotykaną dokładnością

Wiek wszechświata był już wielokrotnie przesuwany o ile dobrze pamiętam od około 8mld lat i zawsze wszystko było zgodne z teorią, "niespotykana dokładność" była by wtedy gdyby wiek wszechświata wyrażono z większą dokładnością a nie kolejnym cofnięciem o dziesiątki milionów lat. Takie przesuwanie wieku wszechświata można robić bez końca, teleskopy sięgają coraz dalej więc wiek wszechświata będzie dalej przesuwany. Poza tym zgodnie z modelem promieniowanie miało być idealnie jednolite, później okazało się że promieniowanie reliktowe ma drobne fluktuacje co również jest idealnie zgodne z modelem, po zdjęciach WMAP a teraz Planck promieniowanie to staje się coraz bardziej "ostre" co świadczyło by, że w momencie wielkiego wybuchu były już uformowane supergromady galaktyk... jest to całkowicie niezgodne z pierwotnym modelem, ponieważ wszechświat na początku miał być idealnie gładkim oceanem cząstek elementarnych, które dopiero po jakimś czasie wytworzyły skupiska materii. Jeszcze dodam, że już od dziesiątek lat wszystko jest "zgodne z modelem" problem w tym, że model był zmieniany wielokrotnie. Pierwotnie wielki wybuch był eksplozją teraz jest "ekspansją przestrzeni" i nawet nie wiadomo kiedy ta jedna teoria ewoluowała w drugą całkowicie odmienną. Efekt dopplera na podstawie którego początkowo cała teoria się opierała nagle stał się "relatywistycznym efektem dopplera". Czyli na początku galaktyki fizycznie się od nas oddalały ale pojawił się problem, ktoś raczył zauważyć że zgodnie z teorią galaktyki się od nas oddalają z prędkościami wielokrotnie przekraczającymi prędkość światła. Oczywiście oznaczało by to że teoria jest do bani ale "naukowcy" stwierdzili że lepszym rozwiązaniem będzie wprowadzenie modelu "puchnącej przestrzeni", przestrzeń się rozszerza a galaktyki w tej przestrzeni poruszają się zgodnie z modelem, proste. Niestety obrazuje to tylko jak bardzo upadła nauka, bez żadnego uzasadnienia wprowadza się czysto hipotetyczne rozwiązania do tego niezgodne z podstawowymi sprawdzonymi prawami fizyki, co skutkuje wprowadzaniem kolejnych hipotetycznych rozwiązań jak np. ciemna materia bo nic nie trzyma się kupy.