[dżekson]

Z najnowszych badań sondażowych wynika, że 53 proc. społeczeństwa jest przeciwna powstawaniu w Polsce elektrowni jądrowych (przy 40 proc. popierających inicjatywy jądrowe i 7 proc. niezdecydowanych). Jest to wynik odwrotny w porównaniu do wcześniejszych badań sprzed 2 lat, gdy aż 52 proc. pytanych polaków popierało inwestycje w energię jądrową, zaś przeciwnych temu było niecałe 40 proc.


Trzy najbardziej możliwe lokalizacje elektrowni atomowej z pośród 28.

Tymczasem politycy pozostają na obawy społeczeństwa niewzruszeni, udając, że problem nie istnieje. Pytany przez dziennikarzy wicepremier- Waldemar Pawlak, nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi czy jest za przeprowadzeniem podczas jesiennych wyborów referendum w sprawie przyszłości polskiej energetyki. W podobne tony uderza premier Tusk:

„Jeśli okaże się w przyszłości- bo dzisiaj nikt nie ma takiego wrażenia- że inwestycje w energetykę jądrową w Polsce budzą jakieś fundamentalne emocje, jakiś poważny sprzeciw społeczny, czy wątpliwości, to jestem otwarty także na propozycję referendum w tej sprawie”

Tyle, że przeciwników atomu w Polsce jest bardzo dużo i stale przybywa, zwłaszcza po marcowej katastrofie w elektrowni jądrowej w Fukushimie, a także po tym, jak zrewidowały swoje plany odnośnie atomu inne państwa (jak np. Niemcy, które do 2021 r. zamkną większość ze swoich 17 EJ).

Przypomnijmy, że polski rząd planuje do połowy roku rozpisać przetarg na dostawcę technologii do pierwszej EJ w Polsce, który rozstrzygnięty ma zostać do końca 2013r. zaś budowa pierwszych bloków zgodnie z planem rozpocząć się ma w 2016 r.

źródło

Użytkownik dżekson edytował ten post 22.06.2011 - 12:14

[pawaw1]

Jeśli te elektrownie mają zostać zbudowane w taki sam sposób jak nasze drogi to jestem za, a nawet przeciw

Użytkownik pawaw1 edytował ten post 22.06.2011 - 12:36

[Jozue]

Użytkownik dżekson dnia 22.06.2011 - 12:13 napisał

Z najnowszych badań sondażowych wynika, że 53 proc. społeczeństwa jest przeciwna powstawaniu w Polsce elektrowni jądrowych (przy 40 proc. popierających inicjatywy jądrowe i 7 proc. niezdecydowanych). Jest to wynik odwrotny w porównaniu do wcześniejszych badań sprzed 2 lat, gdy aż 52 proc. pytanych polaków popierało inwestycje w energię jądrową, zaś przeciwnych temu było niecałe 40 proc.Trzy najbardziej możliwe lokalizacje elektrowni atomowej z pośród 28.Tymczasem politycy pozostają na obawy społeczeństwa niewzruszeni, udając, że problem nie istnieje. Pytany przez dziennikarzy wicepremier- Waldemar Pawlak, nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi czy jest za przeprowadzeniem podczas jesiennych wyborów referendum w sprawie przyszłości polskiej energetyki. W podobne tony uderza premier Tusk:„Jeśli okaże się w przyszłości- bo dzisiaj nikt nie ma takiego wrażenia- że inwestycje w energetykę jądrową w Polsce budzą jakieś fundamentalne emocje, jakiś poważny sprzeciw społeczny, czy wątpliwości, to jestem otwarty także na propozycję referendum w tej sprawie”Tyle, że przeciwników atomu w Polsce jest bardzo dużo i stale przybywa, zwłaszcza po marcowej katastrofie w elektrowni jądrowej w Fukushimie, a także po tym, jak zrewidowały swoje plany odnośnie atomu inne państwa (jak np. Niemcy, które do 2021 r. zamkną większość ze swoich 17 EJ).Przypomnijmy, że polski rząd planuje do połowy roku rozpisać przetarg na dostawcę technologii do pierwszej EJ w Polsce, który rozstrzygnięty ma zostać do końca 2013r. zaś budowa pierwszych bloków zgodnie z planem rozpocząć się ma w 2016 r.źródło

Brak informacji w źródle kto przeprowadził badanie, na czyje zlecenie, na jakiej grupie osób, w jaki sposób itd... Obecnie taka informacja wygląda na nieprawdziwą.

---

Edycja: Kurczak

Wyciąg z regulaminu:

Cytat

4.12 Odpowiadając na post cytuj wyłącznie fragment, do którego się odnosisz.

Postaraj się proszę następnym razem okroić cytowaną treść zgodnie z zapisem w regulaminie. Łatwiej się będzie czytało Twoje posty.

[riseman]

Żarnowiec od zawsze był numerem jeden jeśli chodzi o atrakcyjnośc lokalizacji. Adaptacja terenu byłaby tam najbardziej efektywna. O ile pamiętam, mają tam dwa jeziora o różnych poziomach wysokości (kiedyś wspominano też coś o elektrowni wodnej wykorzystującej taki układ zbiorników wodnych), dookoła których zbudowac planowano mini-miasteczko dla pracowników i konserwatorów elektrowni.
Inwestycja to nie tylko sama elektrownia, lecz również cała infrastruktura, drogi dojazdowe, budynki mieszkalne, pensje (i to spore) dla pracowników-specjalistów wysokiej klasy (przecież za byle pieniądze w Polsce fachowca od atomistyki się nie utrzyma), oraz mnogość innych regularnych wydatków, z których nie zdajemy sobie sprawy. To sprawiłoby, iż jedna kWh prądu z nowej elektrowni kosztowałaby jakieś 1/3-1/4 więcej od tradycyjnej w naszym kraju węglowej (w cenie będzie trzeba też zawrzeć koszt spłaty kredytu i jego obsługi na taką inwestycję). Jakimś rozwiązaniem byłoby kupno energii z zagranicy, ale to tylko półśrodek. Chociaż kto wie, jeśli myk z frycowym za emisję CO2 przejdzie to redukcja zużycia węgla może wymusić takie rozwiązanie...

[Alembik_Vina]

To jest sonda internetowa prawdopodobnie. Internetowi są bardziej świadomi zagrożeń...

[kamilus]

Tylko że elektrownia w Polsce może być mniejszym zagrożeniem dla części mieszkańców niż elektrownie znajdujące się poza terenem naszego kraju, na które nie mamy jakiegokolwiek wpływu. Przykład? Do Żarnowca ode mnie jest ok. 500 km, a gdy powstaną planowane elektrownie na Białorusi i w Obwodzie Kaliningradzkim, to do jednej będę mieć 80 km a do drugiej nie więcej niż 300 km...

[Wszystko]

No właśnie Polska jest otoczona elektrowniami atomowymi i jeśli w którejś z nich dojdzie do takiej katastrofy jak w Fukushimie to brak naszej własnej elektrowni w niczym nam nie pomoże.

[pawlitto]

Osobiście jestem jak najbardziej za budową atomówki w naszym kraju. Uważam, że już najwyższy czas aby Polacy w poszukiwaniu energii przestali drążyć po ziemią jak krety i zaczęli odważniej patrzeć w przyszłość. Oczywiście umiejscowienie elektrowni też jest bardzo ważne, więc według mnie wybudowanie takowej na północy kraju było by ryzykowne ze względu na możliwość wystąpienia jakiejś katastrofy naturalnej np. na Bałtyku, która mogła by jej zagrozić. Ja widział bym ją np. w Kozienicach

[rolpiek]

Użytkownik pawlitto dnia 23.06.2011 - 10:58 napisał

więc według mnie wybudowanie takowej na północy kraju było by ryzykowne ze względu na możliwość wystąpienia jakiejś katastrofy naturalnej np. na Bałtyku, która mogła by jej zagrozić. Ja widział bym ją np. w Kozienicach

a ty myślisz że dlaczego aż 2 z 3 potencjalnych lokalizacji jest nad bałtykiem ?
z tego samego powodu co fukushima - żeby były dostepne duże ilości wody do chłodzenia w razie katastrofy ...

[Xenno]

W obwodzie kaliningradzkim 62 kilometry od naszej granicy w 2017 zakończy się budowa pierwszego bloku i rozpoczęcie produkcji energii w Bałtyckiej Elektrowni Atomowej drugi ruszy rok później. Kaliningrad jest stabilny energetycznie i jej nie potrzebuje, Rosjanie nie ukrywają że jej produkcja pójdzie na eksport, dzięki temu że wytworzenie kwh z atomu jest stosunkowo tanie będą oni mogli zaproponować nam cenę niższą niż koszta wytworzenia w naszych przestarzałych elektrowniach. Jeśli pierwszy blok polskiej elektrowni atomowej zostanie ukończony zgodnie z planem w 2025 roku to Rosja i tak będzie sprzedawać nam prąd przez co najmniej 7 lat od rozpoczęcia pełnej produkcji a każde opóźnienie tylko powiększy ich zyski.
Więc nasze marzenia i plany o niezależności energetycznej wobec Rosjan możemy odłożyć miedzy bajki gdzie ich miejsce bo zaraz będziemy kupować od od nich ropę, gaz i prąd. Jeśli lobby antyatomowe dopnie swego nie nasza elektrownia nie powstanie to i tak będziemy korzystać z prądu pochodzącego z atomu ,ale miejsca pracy przy budowie, miejsca pracy w elektrowni , i zyski będą należeć naszych wschodnich braci. Czy to tylko przypadek że ktoś sieje panikę i podjudza ludzi do protestów? A może po prostu pieniądze nie śmierdzą i ktoś dorobił się drobnej sumki kosztem naszej i tak styranej przez historie ojczyzny ?