14 odpowiedzi w tym temacie

[dżek]

Z najnowszych badań sondażowych wynika, że 53 proc. społeczeństwa jest przeciwna powstawaniu w Polsce elektrowni jądrowych (przy 40 proc. popierających inicjatywy jądrowe i 7 proc. niezdecydowanych). Jest to wynik odwrotny w porównaniu do wcześniejszych badań sprzed 2 lat, gdy aż 52 proc. pytanych polaków popierało inwestycje w energię jądrową, zaś przeciwnych temu było niecałe 40 proc.

Trzy najbardziej możliwe lokalizacje elektrowni atomowej z pośród 28.

Tymczasem politycy pozostają na obawy społeczeństwa niewzruszeni, udając, że problem nie istnieje. Pytany przez dziennikarzy wicepremier- Waldemar Pawlak, nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi czy jest za przeprowadzeniem podczas jesiennych wyborów referendum w sprawie przyszłości polskiej energetyki. W podobne tony uderza premier Tusk:

„Jeśli okaże się w przyszłości- bo dzisiaj nikt nie ma takiego wrażenia- że inwestycje w energetykę jądrową w Polsce budzą jakieś fundamentalne emocje, jakiś poważny sprzeciw społeczny, czy wątpliwości, to jestem otwarty także na propozycję referendum w tej sprawie”

Tyle, że przeciwników atomu w Polsce jest bardzo dużo i stale przybywa, zwłaszcza po marcowej katastrofie w elektrowni jądrowej w Fukushimie, a także po tym, jak zrewidowały swoje plany odnośnie atomu inne państwa (jak np. Niemcy, które do 2021 r. zamkną większość ze swoich 17 EJ).

Przypomnijmy, że polski rząd planuje do połowy roku rozpisać przetarg na dostawcę technologii do pierwszej EJ w Polsce, który rozstrzygnięty ma zostać do końca 2013r. zaś budowa pierwszych bloków zgodnie z planem rozpocząć się ma w 2016 r.

źródło

Użytkownik dżekson edytował ten post 22.06.2011 - 12:14

[pawaw1]

Jeśli te elektrownie mają zostać zbudowane w taki sam sposób jak nasze drogi to jestem za, a nawet przeciw

Użytkownik pawaw1 edytował ten post 22.06.2011 - 12:36

[Jozue]

Z najnowszych badań sondażowych wynika, że 53 proc. społeczeństwa jest przeciwna powstawaniu w Polsce elektrowni jądrowych (przy 40 proc. popierających inicjatywy jądrowe i 7 proc. niezdecydowanych). Jest to wynik odwrotny w porównaniu do wcześniejszych badań sprzed 2 lat, gdy aż 52 proc. pytanych polaków popierało inwestycje w energię jądrową, zaś przeciwnych temu było niecałe 40 proc.

Trzy najbardziej możliwe lokalizacje elektrowni atomowej z pośród 28.

Tymczasem politycy pozostają na obawy społeczeństwa niewzruszeni, udając, że problem nie istnieje. Pytany przez dziennikarzy wicepremier- Waldemar Pawlak, nie udzielił jednoznacznej odpowiedzi czy jest za przeprowadzeniem podczas jesiennych wyborów referendum w sprawie przyszłości polskiej energetyki. W podobne tony uderza premier Tusk:„Jeśli okaże się w przyszłości- bo dzisiaj nikt nie ma takiego wrażenia- że inwestycje w energetykę jądrową w Polsce budzą jakieś fundamentalne emocje, jakiś poważny sprzeciw społeczny, czy wątpliwości, to jestem otwarty także na propozycję referendum w tej sprawie”Tyle, że przeciwników atomu w Polsce jest bardzo dużo i stale przybywa, zwłaszcza po marcowej katastrofie w elektrowni jądrowej w Fukushimie, a także po tym, jak zrewidowały swoje plany odnośnie atomu inne państwa (jak np. Niemcy, które do 2021 r. zamkną większość ze swoich 17 EJ).Przypomnijmy, że polski rząd planuje do połowy roku rozpisać przetarg na dostawcę technologii do pierwszej EJ w Polsce, który rozstrzygnięty ma zostać do końca 2013r. zaś budowa pierwszych bloków zgodnie z planem rozpocząć się ma w 2016 r.źródło

Brak informacji w źródle kto przeprowadził badanie, na czyje zlecenie, na jakiej grupie osób, w jaki sposób itd... Obecnie taka informacja wygląda na nieprawdziwą.

 Edycja: Kurczak

Wyciąg z regulaminu:

4.12 Odpowiadając na post cytuj wyłącznie fragment, do którego się odnosisz.

Postaraj się proszę następnym razem okroić cytowaną treść zgodnie z zapisem w regulaminie. Łatwiej się będzie czytało Twoje posty.

[riseman]

Żarnowiec od zawsze był numerem jeden jeśli chodzi o atrakcyjnośc lokalizacji. Adaptacja terenu byłaby tam najbardziej efektywna. O ile pamiętam, mają tam dwa jeziora o różnych poziomach wysokości (kiedyś wspominano też coś o elektrowni wodnej wykorzystującej taki układ zbiorników wodnych), dookoła których zbudowac planowano mini-miasteczko dla pracowników i konserwatorów elektrowni.
Inwestycja to nie tylko sama elektrownia, lecz również cała infrastruktura, drogi dojazdowe, budynki mieszkalne, pensje (i to spore) dla pracowników-specjalistów wysokiej klasy (przecież za byle pieniądze w Polsce fachowca od atomistyki się nie utrzyma), oraz mnogość innych regularnych wydatków, z których nie zdajemy sobie sprawy. To sprawiłoby, iż jedna kWh prądu z nowej elektrowni kosztowałaby jakieś 1/3-1/4 więcej od tradycyjnej w naszym kraju węglowej (w cenie będzie trzeba też zawrzeć koszt spłaty kredytu i jego obsługi na taką inwestycję). Jakimś rozwiązaniem byłoby kupno energii z zagranicy, ale to tylko półśrodek. Chociaż kto wie, jeśli myk z frycowym za emisję CO2 przejdzie to redukcja zużycia węgla może wymusić takie rozwiązanie...

[Alembik_Vina]

To jest sonda internetowa prawdopodobnie. Internetowi są bardziej świadomi zagrożeń...

[kamilus]

Tylko że elektrownia w Polsce może być mniejszym zagrożeniem dla części mieszkańców niż elektrownie znajdujące się poza terenem naszego kraju, na które nie mamy jakiegokolwiek wpływu. Przykład? Do Żarnowca ode mnie jest ok. 500 km, a gdy powstaną planowane elektrownie na Białorusi i w Obwodzie Kaliningradzkim, to do jednej będę mieć 80 km a do drugiej nie więcej niż 300 km...

[Wszystko]

No właśnie Polska jest otoczona elektrowniami atomowymi i jeśli w którejś z nich dojdzie do takiej katastrofy jak w Fukushimie to brak naszej własnej elektrowni w niczym nam nie pomoże.

[pawlitto]

Osobiście jestem jak najbardziej za budową atomówki w naszym kraju. Uważam, że już najwyższy czas aby Polacy w poszukiwaniu energii przestali drążyć po ziemią jak krety i zaczęli odważniej patrzeć w przyszłość. Oczywiście umiejscowienie elektrowni też jest bardzo ważne, więc według mnie wybudowanie takowej na północy kraju było by ryzykowne ze względu na możliwość wystąpienia jakiejś katastrofy naturalnej np. na Bałtyku, która mogła by jej zagrozić. Ja widział bym ją np. w Kozienicach

[rolpiek]

więc według mnie wybudowanie takowej na północy kraju było by ryzykowne ze względu na możliwość wystąpienia jakiejś katastrofy naturalnej np. na Bałtyku, która mogła by jej zagrozić. Ja widział bym ją np. w Kozienicach

a ty myślisz że dlaczego aż 2 z 3 potencjalnych lokalizacji jest nad bałtykiem ?
z tego samego powodu co fukushima - żeby były dostepne duże ilości wody do chłodzenia w razie katastrofy ...

[Xenno]

W obwodzie kaliningradzkim 62 kilometry od naszej granicy w 2017 zakończy się budowa pierwszego bloku i rozpoczęcie produkcji energii w Bałtyckiej Elektrowni Atomowej drugi ruszy rok później. Kaliningrad jest stabilny energetycznie i jej nie potrzebuje, Rosjanie nie ukrywają że jej produkcja pójdzie na eksport, dzięki temu że wytworzenie kwh z atomu jest stosunkowo tanie będą oni mogli zaproponować nam cenę niższą niż koszta wytworzenia w naszych przestarzałych elektrowniach. Jeśli pierwszy blok polskiej elektrowni atomowej zostanie ukończony zgodnie z planem w 2025 roku to Rosja i tak będzie sprzedawać nam prąd przez co najmniej 7 lat od rozpoczęcia pełnej produkcji a każde opóźnienie tylko powiększy ich zyski.
Więc nasze marzenia i plany o niezależności energetycznej wobec Rosjan możemy odłożyć miedzy bajki gdzie ich miejsce bo zaraz będziemy kupować od od nich ropę, gaz i prąd. Jeśli lobby antyatomowe dopnie swego nie nasza elektrownia nie powstanie to i tak będziemy korzystać z prądu pochodzącego z atomu ,ale miejsca pracy przy budowie, miejsca pracy w elektrowni , i zyski będą należeć naszych wschodnich braci. Czy to tylko przypadek że ktoś sieje panikę i podjudza ludzi do protestów? A może po prostu pieniądze nie śmierdzą i ktoś dorobił się drobnej sumki kosztem naszej i tak styranej przez historie ojczyzny ?

[reavers]

Moze odkop, ale co tam.
Studiuje na kierunku ze spacjalnoscia Energetyka Jadrowa, wiec mam troche wiedzy na ten temat, ale nie czuje sie na silach aby powiedziec ze jestem w tej dziedzinie kompetentny. Moge sie podzielic jedynie niektorymi faktami o ktorych wiekszosc spoleczenstwa nie ma pojecia. Mamy bardzo powazny kryzys, przestarzale bloki energetyczne itp. Niemcy zaczynaja sie borykac z tym problemem. Gdyby w Polsce ludzie zaczeli jezdzic samochodami z silnikami elektrycznymi to siedzielibysmy przy swieczkach, dlatego jedynym ratunkiem dla polskiej energetyki wydaja sie byc elektrownie jadrowe, jednakze przy moim stanie wiedzy moglbym wymienic jedynie wady i zalety bez wglebiania sie w temat i wyciagniecia z tego wnioskow. Kiedys ludzie sadzili ze energia jadrowa jest o wiele tansza od konwencjonalnej, jednakze wszystko sie zmielilo gdy doszlo do sytuacji w ktorych trzeba zamknac przestarzale silownie, okazuje sie ze calkowity proces zamykania elektrowni jadrowej do stanu "zielonej polany" trwa 135 lat! 17 lat trwa "schlodzenie" reaktorow, potem kolejne 17 kontrola reaktorow z pomoca automatyki. Dlatego po zliczeniu wszelkich kosztow okazuje sie ze to co zaoszczedzilismy nie rekompensuje az tak strat, do tego pojawia sie problem ze skladowaniem odpadow nuklearnych, szczegolnie po tym jak podpisano traktat o nie wrzucaniu odpadow do morz i oceanow. Do dzisiaj nie wymyslono co z tym zrobic. Moja opinia jest taka, ze Polacy powinni budowac silownie jadrowe, ale zdecydowanie nie powinny byc one naszym glownym zrodlem energii. Energetyka oparta na weglu jest w rzeczywistosci o wiele czystsza i w tym kierunku sklanialbym sie, dopoki reaktory termojadrowe nie zaczna produkowac wiecej energi niz zuzywaja. Tymczasem pojawia sie coraz czesciej temat bezpieczenstwa energetyczego, w ciagu kilku lat pojawia sie firmy zapewniajace uslugi majace na celu wytwarzanie wlasnej energii w swoim zaciszu. Ale jak mowilem, nie jestem ekspertem, jeszcze.

Użytkownik reavers edytował ten post 20.04.2013 - 20:44

[aquamen]

Postawimy elektrownie atomową, i skompromitujemy się tak jak w przypadku stadionu narodowego, kiedy osoby odpowiedzialne za organizację imprezy nie wiedziały jak się zachować, i w jakim momencie zamknąć dach. Tu też winę zwali się na procedury i przepisy. Tyle, że skutki mogą być znacznie gorsze.

Nie mam swojego zdania w tej kwestii, czy lepiej wybudować, czy jednak lepiej nie. Obawiam się tylko tego, że w momencie kiedy to powstanie, natłok procedur, polskich przepisów, i organizacji pracy osób tam zatrudnionych, przyczyni się do jakiejś tragedii.

[owerfull]

Postawimy elektrownie atomową, i skompromitujemy się tak jak w przypadku stadionu narodowego, kiedy osoby odpowiedzialne za organizację imprezy nie wiedziały jak się zachować, i w jakim momencie zamknąć dach. Tu też winę zwali się na procedury i przepisy. Tyle, że skutki mogą być znacznie gorsze.

Nie mam swojego zdania w tej kwestii, czy lepiej wybudować, czy jednak lepiej nie. Obawiam się tylko tego, że w momencie kiedy to powstanie, natłok procedur, polskich przepisów, i organizacji pracy osób tam zatrudnionych, przyczyni się do jakiejś tragedii.

Prędzej wichura, albo tornado zniszczy taką elektrownię niż pojawią się takie błędy .

Ja jestem za elektrownią, przynajmniej UFO zacznie się u nas częściej pojawiać . A tak na serio, to mam mieszane wrażenia, jeśli wystąpi jakaś katastrofa, to nie będzie zbyt miło, ale reszta jak najbardziej in plus, oszczędzamy na paru mankamentach, zyskujemy i nawet chronimy środowisko ( do czasu ... ).

[Mr. Mojo Risin']

Bawią mnie takie manipulacje badaniami "opinii społecznej", gdy 53% nagle jest obwieszczane jako "Polacy uważają", jakby badanie przeprowadzone na mikroskopijnej grupie ludzi cokolwiek znaczyło. Pomijam oczywistość, że są oni selekcjonowani i jedno badanie można powtarzać aż do otrzymania pożądanych wyników - i każde z nich może zostać przedstawione jako "Polacy chcą/nie chcą".

Tym bardziej, że do jednego worka wsadzono 7% "niezdecydowanych", gdy równie dobrze mogą one być zakwalifikowane do zwolenników elektrowni. Ważne jednak jest kto dla kogo liczy głosy.

Użytkownik Mr. Mojo Risin' edytował ten post 10.05.2013 - 10:19

[Robakatorianin]

Tymczasem pojawia sie coraz czesciej temat bezpieczenstwa energetyczego, w ciagu kilku lat pojawia sie firmy zapewniajace uslugi majace na celu wytwarzanie wlasnej energii w swoim zaciszu. Ale jak mowilem, nie jestem ekspertem, jeszcze.

Mam pytanie wywodzące się z zagadnienia 9/11 pośrednio dotyczące obecnego wątku. mianowicie:
Jak ma się nasze bezpieczeństwo względem takich sytuacji? Te budowle to wytrzymają?
http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8
To jest test uderzenia samolotu we fragment kopuły reaktora-samolot wbił się chyba na kilka cm. Terroryzm jest modny od dekady z kawałkiem. U nas raczej takich akcji się nie obawiam-nasz rząd raczej słabo takie akcje przeprowadza. Co z samolotami czy śmigłowcami które w wyniku awarii walną w taki obiekt?

Bawią mnie takie manipulacje badaniami "opinii społecznej", gdy 53% nagle jest obwieszczane jako "Polacy uważają", jakby badanie przeprowadzone na mikroskopijnej grupie ludzi cokolwiek znaczyło. Pomijam oczywistość, że są oni selekcjonowani i jedno badanie można powtarzać aż do otrzymania pożądanych wyników - i każde z nich może zostać przedstawione jako "Polacy chcą/nie chcą".

Poniższy filmik dobrze pokazuje kiedy ankietowany jest Polakiem a kiedy nie.
http://www.youtube.com/watch?v=XW67rnIfx2g