33 odpowiedzi w tym temacie

[Wszystko]

W przeszłości wielu naukowców zajmowało się kwestami zjawisk psi. Jednak po czasie wszyscy doszli do wniosku, że z tego nic nie będzie, nie było żadnych wiarygodnych rezultatów. A jesli były pozytywne wyniki to potem się okazywało że doświadczenia były źle przeprowadzone albo ci naukowcy dali się oszukać.
Więc śmiesznie wygląda pisanie, że żaden naukowiec się tym nie zajmie bo może stracić pracę. Nawet na tych waszych niewiarygodnych macie napisane że taki a taki rus Dimitr w latach 50 kogoś tam badał.

[D.K.]

Cytowałem moja droga z wikipedii, ale widocznie jest to dla Ciebie bezwartościowe źródło.

Uważasz, że magiczna nazwa Wikipedia rozstrzyga wszelkie wątpliwości co do wiarygodności zawartych w niej informacji? Wiesz, trochę mi jednak nie po drodze z takim podejściem.

Sprawdźmy więc, jakież to źródła posłużyły do utworzenia artykułów:

• Stefan Ossowiecki - System Miłości Narodów (prywatna strona Wiesława Matucha), wywiad z Ossowieckim w Dzienniku Porannym (1939 rok) oraz dwa niedziałające obecnie odnośniki (videor-psy.de oraz przyjaciolka.pl).
• Edgar Cayce - Serwis informacyjny INFRA oraz polski oddział (przynajmniej autor tak twierdzi) Association for Research and Enlightenment, czyli stowarzyszenia założonego przez Caycego.
• Czesław Klimuszko - wszystko wzięte z serwisu informacyjnego franciszkanie.pl, w treści przywołana książka autorstwa samego Klimuszki.
• Ojciec Pio - informacje dotyczące zdolności nadprzyrodzonych pochodzą z książek autorstwa Joan Carroll-Cruz (autorki między innymi takich bestsellerów, jak Cudowne wizerunki Naszego Pana oraz Cuda Eucharystyczne. Eucharystyczne fenomeny w życiu świętych), Renzo Allegriego (Cuda Ojca Pio, Krew Boga. Historia cudów eucharystycznych, czy też Matka ubogich) oraz jeszcze dwóch czy trzech autorów równie wartościowych pozycji.
• Madame Sylwia - w Wikipedii nie ma nic na temat tej osoby, po wrzuceniu do Google'a wyszło pełno linków do jakichś prywatnych stron i blogów. Google angielskojęzyczny kojarzy tą panią z Sylvią Ulback, hollywoodzką specjalistką od fitnessu. Niestety, nie ma wzmianek o przepowiedniach

Podsumowując przydługie wywody -- bez żadnych wątpliwości zacytowane przez Ciebie artykuły z Wikipedii są całkowicie bezwartościowym źródłem informacji i za ich pomocą możesz co najwyżej udowodnić, że serwery Wikipedii działają należycie. Spróbuj poszukać jednak czegoś bardziej przekonywującego, bo dotychczas Twoje próby służą ku poprawieniu mi humoru (za co serdecznie dziękuję ), zamiast skłonić do poszukiwania informacji na własną rękę..

dlatego ja ze swojej strony nie mam nic więcej do powiedzenia.

To akurat nie jest specjalnym zaskoczeniem.

Poza tym jak Przemo wspomniał wcześniej, żaden naukowiec nie odważy się zajmować kwestią jasnowidzenia, bo straci robotę

Pomylił się.

[Herme5]

Muhad widzisz ja nie sprawdzalem na wiki, wiec skad moglem wiedziec, ze to blad. Robisz wklejke. To sprawdzaj.

Po co minusujecie Muhada jak podaje zrodlo wiki ? Minus wyrownany.

Muhad to napisz, gdzie te zaginione kontynenty wskazal Cayce ? Ja tez lecze na odleglosc, nie wierzysz ? ile osob musialoby tutaj potwierdzic taka moja zdolnosc, zebys uwierzyl ? Tak samo jest z Caycem - Oni powiedzieli, ze to dzieki niemu, niewazne, ze wczesniej wydawali krocie na leczenie farmakologiczne. Leki nie poskutkowaly od razu, wiec to sprawka Cayce'a.

[Pit]

Delikatnie przypominam, iż nie jest to temat poświęcony zdolnościom parapsychicznym.

[Mariush]

Mam pytanie, zresztą retoryczne. A kto odważy się na opublikowanie pracy na temat jasnowidzenia w czasopiśmie naukowym? Kto to wydrukuje? Przecież i autor i wydawca skazali by się na wykluczenie.

To nie jest pytanie retoryczne.

A na opublikowanie pracy odważyłby się każdy, kto w rezultacie dających się powtórzyć badań przeprowadzonych z zachowaniem wszystkich rygorów metodologicznych uzyskałby wyniki nie dające się wytłumaczyć na gruncie aktualnego stanu wiedzy. Taka praca dałaby autorowi przepustkę do świata wielkiej nauki, dla wielu innych stałaby się motorem do działań mających na celu wyjaśnienie tego fenomenu. Kto wie, może w dalszej perspektywie konieczna okazałaby się nawet zmiana obowiązujących paradygmatów. Może posypałyby się Noble. O żadnym wykluczeniu nie ma mowy. Oczywiście wszystko opisane powyżej byłoby możliwe pod jednym warunkiem: Na istnienie jakiegoś niewytłumaczalnego fenomenu musiałyby wskazywać niepodważalne FAKTY - nie jakieś tam niejasne domniemania.

@Muhad

Całkowita dyskryminacja naukowców, którzy wychodzą poza dogmaty i ustalone normy.

Bzdura. Po pierwsze w nauce nie ma dogmatów. A po drugie, gdyby dyskryminacja naukowców "wychylających się" poza aktualny paradygmat miała rzeczywiście miejsce, praktycznie niemożliwy byłby postęp naukowy, o rewolucjach już nie wspominając. A przecież takie rzeczy miały miejsce i to wielokrotnie.

[D.K.]

Kurczak, nie wiem skąd się wzięłaś i kim Ty w ogóle jesteś i w jaki sposób zostałaś moderatorem bez większego wkładu w rozwój forum, ale jako moderator taka wypowiedź Ci nie przystoi. Modzi w tym miejscu byli zawsze zobowiązani do świecenia przykładem, a Ty mnie zwyczajnie podjudzasz i obrażasz.

Cóż -- nie moja wina, że zwykłe stwierdzenie faktu jest dla Ciebie obraźliwe. Sam widzisz, że w żaden sposób nie odniosłeś się do mojej argumentacji, więc pisząc, że nie spodziewam się niczego więcej z Twojej strony, miałam (niestety dla Ciebie) stuprocentową rację. Przykro mi, że uważasz za podjudzanie i obrażanie zwykłe podanie faktów przesuwających Twoje opowieści w sferę zarezerwowaną dla zwykłych bajek.

Może ktoś zbyt pochopnie udzielił Ci poparcia, bo zaczynasz pokazywać rogi. Jaka Ty grzeczna byłaś jako adept. Lepiej trzymaj się tego co robiłaś jako adept, bo teraz kompletnie zmieniłaś swoje zachowanie.

Wątki osobiste sobie odpuść -- jeśli nie potrafisz stawić czoła faktom, to się przyznaj do porażki lub nie pisz nic. Uciekanie się do zagrywek o tak niskich lotach nie stawia Cię w zbyt korzystnym świetle i nie ułatwia traktowania Twojej osoby jako poważnego oponenta w dyskusji.

Nie pomylił się. Taki proceder jest nagminny. Całkowita dyskryminacja naukowców, którzy wychodzą poza dogmaty i ustalone normy.

Pierwszy z brzegu wynik z Google... Całkowita dyskryminacja, bez żadnych wątpliwości.

Nie musisz odpisywać -- i tak jest to już dość spory off-topic. Poza tym, jak już wspomiałam wcześniej, nie spodziewam się od Ciebie żadnych konkretów, a kolejne wycieczki osobiste zaraportuję jako wypowiedź obraźliwą.

[D.K.]

Jedynym faktem z jakim masz związek, to fakt Twojej "subiektywnej" oceny w stosunku do mojej osoby.

Zacytuj moją wypowiedź, o którą opierasz twierdzenie o fakcie "Twojej <<subiektywnej>> oceny w stosunku do mojej osoby."

Ja podałem Ci 5 konkretów , a Ty na nie odpisałaś - nie, bo nie. Bo nie były opisane w lanserskich piśmadłach.

Wymieniłam Ci źródła, na podstawie których powstały wymienione przez Ciebie artykuły w Wikipedii. Stawiasz je wyżej pod względem wiarygodności od, jak to określasz, lansiarskich piśmadłach, które są powszechnie uznawane za najlepsze i najbardziej prestiżowe wydawnictwa naukowe na świecie? Odpowiedz krótko i bez wymigiwania się: TAK lub NIE. Będzie przynajmniej wtedy jasna sprawa co do źródeł, z których korzystasz (choć mam nieodparte wrażenie, że znam odpowiedź).

Nawet nie odniosłaś się "faktu", że Cayce został uhonorowany tytułem doktora za swoje zasługi, które osiągnął głównie swoim zdolnościom. Samo to wyróżnienie powinno zapalić Ci żarówkę nad Twoją kobiecą głową.

Zapewne nie zdajesz sobie sprawy z tego, jak celnie użyłeś cudzysłowów pisząc "faktu". Piszesz, że "Cayce został uhonorowany tytułem doktora" -- zapewne informacja ta pochodzi z polskiej strony A.R.E., bo na niej występuje, nawet z uszczegółowieniem (Uniwersytet w Chicago, rok 1954). Niestety, nie wiadomo czy jest to stopień naukowy, czy tylko tytuł honorowy. OK, nie szkodzi, przejdźmy więc do rzeczy.

W Chicago jest wiele uniwersytetów, z University of Chicago na czele. Niestety, nigdzie nie ma najmniejszej nawet wzmianki o jakimkolwiek tytule dla Edgara Caycego. Cóż, złóżmy to na karb niedomówienia, rozszerzyłam więc poszukiwania na (prawdopodobnie) wszystkie uniwersytety w promieniu kilkudziesięciu kilometrów wokół Chicago, czyli kolejno Valparaiso University, Northwestern University, University of Wisconsin–Parkside, University of Saint Mary of the Lake, University of St. Francis, University of Illinois at Chicago, Rush University, Robert Morris University, Purdue University North Central, Northern Illinois University, Northeastern Illinois University, Illinois Institute of Technology, National–Louis University, Midwestern University, Lewis University, Judson University, Indiana University Northwest, Governors State University, East–West University, Dominican University, Concordia University Chicago, Benedictine University, Aurora University, Chicago State University, National–Louis University, North Park University, Lake Forest College, Saint Xavier University, DePaul University oraz na końcu Loyola University Chicago.
Wśród powyższych są również uczelnie prywatne i/lub założone po roku 1954, na ich poziom nauczania, profil i prestiż nie zwracałam uwagi. Wiesz ile z powyższych uniwersytetów nadało tytuł doktora Edgarowi Caycemu? Dokładnie ZERO.


Powiedz więc, czy wszystkie Twoje "fakty" są równie dobrze osadzone w rzeczywistości, jak tytuł doktora dla Caycego?

[Pit]

wydzielono z tematu:
http://www.paranorma...smierci&-8221;/

[D.K.]

Kurczaczku, nie wzięłaś pod uwagę to, że w internecie nie koniecznie musi być informacja o jego tytule. Równie dobrze w tym uniwerku może wisieć jego zdjęcie z dyplomem. Jedyny sposób, to wyjedź do USA i sama sprawdź

Raczysz sobie żartować. To Ty twierdzisz, że University of Chicago (lub inny uniwersytet) nadał tytuł doktora (lub doktora honoris causa) Caycemu, nie mając żadnych poważnych argumentów potwierdzających tą tezę. Ja Ci tylko wykazałam, że nie ma żadnych dostępnych informacji o powiązaniach Caycego z chicagowskimi uniwersytetami. Jeśli więc chcesz obronić swoją tezę -- znajdź wiarygodny dowód.I od razu zaznaczam -- witrynka poświęcona Caycemu (prezentująca przy okazji książki i suplementy diety) nie należy do źródeł wiarygodnych choćby w najmniejszym stopniu.

Poza tym nadal pomijasz hermetyzm pism naukowych, które sukcesywnie pomijają i wykluczają tematy paranormalne z swojej uwagi. Wiesz, ezoteryka w świecie naukowym to temat tabu i żadne szanujące się piśmadełko nie będzie pisał o takich rzeczach, ponieważ straci swój prestiż i powagę. Przecież to jest oczywiste i ja Ci tego tłumaczyć nie muszę

Ech, te Twoje oczywistości. Nawet Przemo podał nieco wcześniej kilka interesujących odnośników, a ja Ci mogę od razu rzucić naprędce skleconą garść publikacji na tematy będące tabu w w prestiżowych czasopismach naukowych:

• Daryl Bem - "Feeling the Future: Experimental Evidence for Anomalous Retroactive Influences on Cognition and Affect", Journal of Personality and Social Psychology (2011)
• Dean Radin - sporo artykułów w The Journal of Science and Healing (średnio opiniotwórcze wydawnictwo, ale ujdzie), co akurat nie dziwi, bo jest redaktorem naczelnym i w kilku innych czasopismach.
• Robert G. Jahn - "The Persistent Paradox of Psychic Phenomena: An Engineering Perspective" w Proceedings IEEE...

... w zasadzie nie ma sensu dalej wymieniać, bo za dużo tego. Wystarczy, że zajrzysz do linków podanych przez Przema. Jeśli zechce Ci się poszukać na własną rękę, znajdziesz podobnych publikacji na pęczki.

natomiast ciekawi mnie dlaczego też nie potrafisz znaleźć nikogo, kto by zaprzeczył temu co Cayce osiągnął.

Słucham? Zacznijmy od tego, że nie ma żadnego wiarygodnego potwierdzenia jakichkolwiek osiągnięć Caycego w dziedzinie podpadającej pod wydarzenia paranormalne, natomiast bez problemu można znaleźć liczne opinie negatywne. Chcesz parę przykładów? Dale Beyerstein, James Randi, Martin Gardner, Michael Shermer -- to parę nazwisk zebranych tak na szybko. Jeśli wydaje Ci się, że to jakaś przypadkowa zbieranina internetowych trolli, to użyj swojej ulubionej Wikipedii -- tam znajdziesz informacje na ich temat.

Według mnie jest to swego rodzaju kompromis, nie negujemy ale nie zaprzeczamy, aby nie odbierać

W dziedzinie wokół której toczy się ten wątek, nie ma miejsca na kompromisy. Albo zdolności parapsychiczne, jasnowidzenie, czy o czym tam jeszcze mówimy istnieją (czyli zostały udowodnione ponad wszelką miarę -- można je zmierzyć, zbadać, doświadczenia i badania powtórzyć oraz uzyskać powtarzające się rezultaty -- niezależnie od tego, czy potrafimy je naukowo wyjaśnić), albo nie istnieją (czyli informacje jakimi dysponujemy opierają się na danych sfałszowanych, zmyślonych, przypadkowych lub błędnie zinterpretowanych, a same procesy są sprzeczne w stu procentach z dotychczasowymi osiągnięciami naukowymi).

Ergo -- nie ma kompromisów.

[Mariush]

Prawdę powiedziawszy to bardzo trudny temat do badań naukowych. Nawet ta sama osoba w bardzo prostych eksperymentach z generatorami zero jedynkowymi osiąga różne rezultaty. Czasem wynik mieści się w granicach rachunku prawdopodobieństwa, a czasem znacznie od niego odbiega. Jest cała masa czynników, które zdają się osłabiać, jak również wzmacniać wynik. Dawno temu czytałem opracowanie, w którym autor dowodził, że najlepsze wyniki, (najwięcej trafień), zanotował kiedy obszar na którym odbywało się doświadczenie był zwrócony w kierunku centrum galaktyki, a Słońce znajdowało się po przeciwnej stronie globu.

Różne wyniki otrzymane przez tę samą osobę mogą mieć czysto statystyczny charakter. Gdy liczba prób jest względnie niewielka, odchylenia od statystycznej średniej (dla testu zero-jedynkowego będzie to 50%/50%) będą częste i znaczące. Metody statystyczne pozwalają jednak odróżnić te czysto statystyczne fluktuacje od wpływu nieznanych, potencjalnie paranormalnych czynników.

Dodatkowo w wielu doświadczeniach nie do końca wiadomo jakie zdolności badamy. Wyobraźmy sobie prosty eksperyment zero jedynkowy. Niech generatorem zero jedynkowym będzie jedna osoba wykonująca rzuty monetą, druga osoba natomiast przed rzutem stara się odgadnąć wynik, oczywiście zapisując. Jeżeli w serii 100 rzutów poprawnie wytypuje powiedzmy 70, to czego to dowodzi? Prekognicji, czyli jasnowidzenia, czy może wpływania na wynik eksperymentu siłą woli? Bo z badań wynika, że możliwe jest i jedno i drugie.

Cokolwiek by to było, mielibyśmy mocne podstawy do postulowania wpływu czynnika PSI. Oczywiście pod warunkiem, że taki rezultat nie miałby incydentalnego charakteru, ale byłby przejawem istnienia pewnej tendencji.

[Herme5]

@Mariush

Ja bym powiedzial, ze wplyw czynnika PSI moglby zaistniec jakby wyniki wynosily 85%+ przy min. 10 probach, a tak to zabawa w statystyke, bo co z tego, ze bedzie 70%, a nastepnego dnia 20% - slabszy dzien, gorsze wibracje, stan goraczkowy etc. - wymowki zawsze sie znajda.