54 odpowiedzi w tym temacie

[Wszystko]

Mimo że minęło miesiąc czasu, to odpiszę niektórym dopiero teraz bo miałem blokadę na pisanie.

WHO sugeruje że około 4.000 osób poniosło śmierć, Greenpeace że nawet 200.000 - i tutaj trudno o ocenę kto ma rację, ale pewnie prawda leży gdzieś w okolicach 50.000+ (ponad 50.000)

Greenpeace nie jest wiarygodną organizacją, dlatego im nie wierzę, to jest organizacja ekologiczno-wojownicza. Jeśli WHO podaje 4000 tys. a oni aż 200 000 to jest między tym znaczna rozbieżność, jestem ciekawy w takim razie skąd ten Green wziął te 200 tys, jak oni to policzyli że im tyle wyszło. Dlatego te 50 tys jest wzięte z niczego.

Przykro mi, ale nie masz w tej kwestii żadnych argumentów, które podadzą energię jądrową w dobrym świetle.

Tych argumentów za budową jest wiele, nawet teraz gdy okazało się że katastrofa w Fukushimie jest poważniejsza niż wcześniej przypuszczano to i tak jest wiele powodów żeby budować elektrownie. Bo jeśli ja nie mam żadnych argumentów to twoje są wzięte z sufitu, bo mówienie o milionach ofiar jest bez sensu. Nawet gdyby zsumować te 200 tys z czarnobyla które podaje Greenpeace i z tymi którzy ewentualnie umrą po katastrofie w Japonii to do milionów i tak jest jeszcze daleka droga.

[sechmet]

dziecko drogie, maniaku wieści z polskiej atomistycznej wikipedii

Greenpeace nie jest wiarygodną organizacją, dlatego im nie wierzę, to jest organizacja ekologiczno-wojownicza. Jeśli WHO podaje 4000 tys. a oni aż 200 000 to jest między tym znaczna rozbieżność,

http://en.wikipedia....rnobyl_disaster

The German affiliate of the International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW) argued that more than 10,000 people are today affected by thyroid cancer and 50,000 cases are expected in the future.[110]

Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment is an English translation of the 2007 Russian publication Chernobyl. It was published online in 2009 by the New York Academy of Sciences in their Annals of the New York Academy of Sciences. It presents an analysis of scientific literature and concludes that medical records between 1986, the year of the accident, and 2004 reflect 985,000 deaths as a result of the radioactivity released. The authors suggest that most of the deaths were in Russia, Belarus and Ukraine, but others were spread through the many other countries the radiation from Chernobyl struck.[12] The literature analysis draws on over 1,000 published titles and over 5,000 internet and printed publications discussing the consequences of the Chernobyl disaster. The authors contend that those publications and papers were written by leading Eastern European authorities and have largely been downplayed or ignored by the IAEA and UNSCEAR.[111] Author Alexy V. Yablokov was also one of the general editors on the Greenpeace commissioned report also criticizing the Chernobyl Forum finds published one year before the Russian-language version of this report.[11]

ah te dzieci neostrady

edycja cisz:

Ten post podchodzi pod obrazę i spam. Proszę o merytoryczne posty i bardziej dobrane słownictwo, tak aby Twoje wypowiedzi wnosiły cokolwiek do tematu.

[Wszystko]

Widzę że sobie pozwalasz i nie tylko w tym temacie. Masz wyjątkową skłonność do lekceważenia ludzi. W temacie http://www.paranorma.../page__st__1320 pisałeś że polscy naukowcy wypowiadający się że energetyka jądrowa jest bezpieczna to kretyni.
Tak jak już pisałem Greenpeace ma w tym swój interes żeby podawać zawyżoną liczbę ofiar po wybuchu w czarnobylu, bo to jest organizacja wojująca i szkodliwa, przykładów jest wiele http://www.pb.pl/a/2...u_wybrzezy_Turc

O bezpieczeństwie elektrowni świadczy wskaźnik liczba zgonów na 1 gigawato-rok

Typ elektrowni Liczba zgonów na 1 GWh(e)- rok
Wodna 0,56 (0,003)
Cieplna opalana gazem ziemnym 0,09 (0,08)
Cieplna opalana ropą naftową 0,44 (0,13)
Cieplna opalana węglem 0,69 (0,16)
Jądrowa z reaktorami typu RBMK (jak w Czarnobylu) 0,16 (nie dotyczy)
Jądrowa z dowolnym innym typem reaktorów 0,00 (0,00)

według danych z okresu 1969 – 2000 zebranych przez szwajcarski Instytut Paula Scherrera, dla całego świata


Według agencji UNESCAR (Komisja Narodów Zjednoczonych do spraw Promieniowania Radioaktywnego) w latach 1987-2004 zmarło kolejnych 19 osób (spośród 134, które cierpiały na chorobę popromienną). Jak sama organizacja przyznaje nie jest jednak pewne, czy to właśnie napromieniowanie było bezpośrednią przyczyną ich śmierci.
http://wiadomosci.wp...ml?ticaid=1c2db

Użytkownik wiem wszystko edytował ten post 23.04.2011 - 10:55

[sechmet]

Manipulujesz informacjami, podajesz dane statystyczne zebrane na podstawie danych zebranych przez samych zainteresowanych.

Powszechnie jest wiadome że lobby A nie jest zainteresowane podaniem prawdziwych danych - napromieniowana została bardzo znaczna część populacji w krajach Europy wschodniej, i byłych republikach ZSRR w bezpośrednim pobliżu.

Danych na temat zachorowalności na raka przed rokiem 1986 i po, oraz umieralności - nie ma, nie są dostępne dla nas zwykłych śmiertelników.

Twoje wpisy na forum, w tym temacie w szczególności zaś, to ewidentny przejaw:

a) być może głupoty

b) być może opłacanych wpisów na forach

c) być może skrajnej wiary w rzeczywistość przedstawianą w TV / innych MSM (main stream media)

Podałem Ci źródło - materiał opublikowany przez Nowojorską Akademię Nauk, zatem na pewno peer-review został dokonany szczegółowo.
Na podstawie 1000 artykułów (z pism naukowych) i 5000 publikacji internetowych (naukowych publikacji) sporządzono poglądowy raport, z którego wynika że Czernobyl pochłonął życie prawie 1 miliona osób.

Zakładając, że może jeszcze nie dzisiaj ale za 5 lat będzie to prawdą - rak zabija powoli, Twoje dane są zwyczajnym kłamstwem.

Powtarzając świadomie kłamstwo stajesz się kłamcą.

Lubie nazywać rzeczy po imieniu, czy zrozumiałeś ?

edycja cisz:

[Wszystko]

Nie podoba mi się ton twoich wpisów i twoja zarozumiałość. Z tego względu nie będę z tobą dłużej gadał.

Lobby węglowe, wiatrakowe, łupkowe i każde inne lobby jest zainteresowane tym żeby propagować swoje technologie jako najlepsze. Oczywiście energetyka węglowa jest 100 % bezpieczna tak samo wiatrowa to super extra energetyka wiatraki mogą stać wszędzie, bo wszędzie wieje wiatr, i w dodatku daje tyle energii że potrzeby całego kraju są zaspokojone, nic tylko stawiać wiatraki. Twoje argumenty są miałkie i słabe i do wszystkiego można takie dopasować.
Posłuchajmy organizacji ekologicznych, nie budujmy niczego, atomówki są mega niebezpieczne ludzie giną milionami, spalarnie odpadów zatruwają środowisko itd itp. Słuchając takich ludzi Polska nigdy nie będzie bogatym krajem z dobrą energetyką. Patrzmy na Niemcy bo oni zamykają swoje elektrownie, słuchajmy ich bierzmy przykład, patrzmy na Włochy oni wycofują się z planu budowy reaktorów, słuchajmy ich to są super decyzję, trzeba bić im brawo.
Jest tak że Niemcy zamykają część swoich reaktorów bo tam jest silna frakcja ekologów, i to są decyzje czysto polityczne żeby ludzie którzy boją się elektrowni atomowych cieszyli się i na nich głosowali.
Ale nic Niemców trzeba słuchać tam "mondre" głowy siedzą.
Wiele krajów ma swoje reaktory i tylko nieliczne rezygnują z tej formy czerpania energii, większość nie podejmuje pochopnych decyzji.

Użytkownik wiem wszystko edytował ten post 24.04.2011 - 12:28

[sechmet]

@ wiem

Nie podoba mi się ton twoich wpisów i twoja zarozumiałość. Z tego względu nie będę z tobą dłużej gadał.

Skończyły Ci się argumenty.

1. Modernizacja sieci i stacji transformatorowych - możliwe zapewne że do 10% mocy zyskamy na ograniczeniu strat

2. Elektrownie wiatrowe i słoneczne - myślę, że do 10 GW razem wszystkie jakie staną do 2016 roku.
Obliczenia pominę, nieco wiem w temacie, buduje się i kropka.

3. Technologie energooszczędne - możemy spokojnie ograniczyć potrzeby energetyczne o 20%

I mamy 20 lat spokoju, potem możemy myśleć o atomie - chociaż, kto wie jakie technologie będą za 20 lat?

Aha - to jest oficjalne zdanie organizacji ekologicznych, może niekoniecznie GP ale na GP się świat nie kończy.

Użytkownik sechmet edytował ten post 24.04.2011 - 13:25

[domenicus]

@ wiem

Nie podoba mi się ton twoich wpisów i twoja zarozumiałość. Z tego względu nie będę z tobą dłużej gadał.

Skończyły Ci się argumenty.

1. Modernizacja sieci i stacji transformatorowych - możliwe zapewne że do 10% mocy zyskamy na ograniczeniu strat

2. Elektrownie wiatrowe i słoneczne - myślę, że do 10 GW razem wszystkie jakie staną do 2016 roku.
Obliczenia pominę, nieco wiem w temacie, buduje się i kropka.

3. Technologie energooszczędne - możemy spokojnie ograniczyć potrzeby energetyczne o 20%

I mamy 20 lat spokoju, potem możemy myśleć o atomie - chociaż, kto wie jakie technologie będą za 20 lat?

Aha - to jest oficjalne zdanie organizacji ekologicznych, może niekoniecznie GP ale na GP się świat nie kończy.

Witam Panów,

To znaczy wszystko teoretycznie - owszem, wszystko jest możliwe to, co powyżej Pan opisał.

Jednak - Polska nie ma "na waciki", na nic Nas nie stać i to, co Pan opisał prawie na pewno nie będzie miało miejsca. Może stanie parę wiatraków, nie ma pieniędzy na modernizację niczego. Dlatego też pozostanie to, co powyżej w sferze marzeń.

Z drugiej strony to ciekawe, na elektrownię znajdą kasę - a na modernizację sieci przesyłowych, które w Polsce zachodniej i u mnie na Śląsku pamiętają niemiecki porządek - nie ma. Roboty nie ma w Polsce, to zamiast otworzyć ze 3 kopalnie, kasę z atomu dać na modernizację i na pracę górnikom, to buduje się zamki z piasku.

Najpierw, to niech ta polskie dziady wytną pasy drzew wokół linii, bo jak co roku nie będę miał już wkrótce prądu ze 3-5 razy w ciągu pół roku burz i wichur. Ano tak...zielona wyspa...

[sechmet]

wiatraki będą, kilka tysięcy stanie - umowy są podpisane

ale ćśśś nie musicie teraz o tym wiedzieć, macie się zgodzić na EJ

[Korhil]

Skończyły Ci się argumenty.

A Twoje ,,argumenty" zaczynające się na:

-możliwe zapewne
-myślę
-możemy spokojnie

bez podawania dowodów to napewno argumenty?

Użytkownik Korhil edytował ten post 24.04.2011 - 23:51

[sechmet]

@ cisz

Nie rozumiem jak obrazą może być spekulacja na temat czyjejś inteligencji w odniesieniu do pisania kłamstw.

Podałem źródło, oponent w ogóle nie odniósł się do sprawy merytorycznie, skopiował i wkleił coś z wątpliwej jakości źródła - jakieś wypociny nic niewarte i nie do czytania.

Ostra krytyka z mojej strony spotkała się z ostrzeżeniem. Pięknie, co ?



Taki poziom moderacji to zabijanie rzeczowej dyskusji na forum. Podaję Twoje ostrzeżenie do raportu, proszę aby reszta administracji się odniosła do takiego stanu rzeczy.


Na forach piszą różnego rodzaju wariaci, w tym ludzie o niskim ego, ludzie opłacani przez innych ludzi, ludzie ciekawi wiedzy ale myślący że posiadane przez nich informacje są coś warte (gdy są tymczasem medialną papką). Oraz ludzie posiadający wiedzę, nabytą w drodze nauki - tacy też, jeśli im się chce i nie mają na forum stada protektowanych trolli.

Taki wiem_wszystko pisze że organizacje ekologiczne nas chcą cofnąć do wieków ciemności i jakoś nie spotyka się to z Waszej strony z ostrzeżeniem, gdy jest to tymczasem jawną obrazą, gorszą od posądzenia o głupotę.

Powinniście się zastanowić czego chcecie od tego forum. Point.

@ Korhil

Odniosę się do Twoich wątpliwości jeśli napiszesz coś merytorycznie poprawnego, trudno mi się odnieść do takiego wpisu
w którym przytaczasz wyrwane z kontekstu słowa.

Przedstawiłem źródła, rozumiem że je czytałeś ?

Koncepcja kampanii informacyjnej dotyczącej energetyki jądrowej z grudnia 2009 r., opublikowana na stronach Ministerstwa Gospodarki, władze traktują zwolenników innych rozwiązań jako „wrogów”, których należy zwalczać w wojnie informacyjnej.

Na kampanię dezinformacji w sprawie elektrowni atomowych, rząd wydał już 6 milionów złotych.

W dokumencie napisano m.in.: „konieczne jest podejmowanie działań, które po pierwsze wyeliminują lub ograniczą wpływ wrogów na komunikację oraz wykorzystają przyjaciół do wsparcia informacyjnego i przeforsowania oczekiwanych stanowisk.”

W sumie, to nie za wiele - chyba że pod stołem poszły fundusze na środki celowe i "Fundacje". Ile osób może pisać na forach w PL na zlecenie agencji rządowych ?

Myślę że macie przynajmniej 2-3 takich forumowiczów, każdy z nich ma kilka kont, niektóre po 100 wpisów inne po 10-20 wpisów. Przemyślcie politykę moderacji, nie nazywajcie obrazą tego co obrazą nie jest, pozwólcie nazywać kłamstwo kłamstwem. To nie wpłynie negatywnie na poziom dyskusji, i znacznie utrudni politykę dezinformacji.

Chyba że Wam na tym nie zależy - ale, po co Wam to forum ?

edycja cisz:

Pytam się, co ten post wnosi do tematu? Odpisałam na Twoje PW z zapytaniem o powód nadania ostrzeżenia, a Ty sam zaraportowałeś moją reakcję moderatorską. I na tym powinien być koniec. Powinieneś w spokoju oczekiwać na rozpatrzenie Twojego odwołania...

Skończ te wycieczki osobiste i zacznij porządnie argumentować, bo ja niestety widzę z Twojej strony desperackie zagrywki. To nie miejsce na to.

Użytkownik cisz edytował ten post 25.04.2011 - 12:36

[Wszystko]

Taki wiem_wszystko pisze że organizacje ekologiczne nas chcą cofnąć do wieków ciemności i jakoś nie spotyka się to z Waszej strony z ostrzeżeniem, gdy jest to tymczasem jawną obrazą, gorszą od posądzenia o głupotę.

Nigdzie tak nie pisałem, ale były wypowiedzi wpływowych ekologów którzy twierdzili że lepiej by było dla nas żebyśmy pozbyli się wszystkich technologii, i cofnęli się w rozwoju. A tak w ogóle to zmień płytę, bo ciągle nawijasz o tym że ktoś kto się z tobą nie zgadza to albo jest opłacany albo jest głupi itp. to jest nudne bo tematach o szczepionkach też słyszę podobne teorie.
Na resztę może później coś odpiszę.

[sechmet]

a to czyje słowa ?

Posłuchajmy organizacji ekologicznych, nie budujmy niczego, atomówki są mega niebezpieczne ludzie giną milionami, spalarnie odpadów zatruwają środowisko itd itp.

Albo masz krótką pamięć albo złapany za rękę wypierasz się że nie twoja ta ręka

[Wszystko]

O co ci chodzi? Przecież organizacje ekologiczne protestują przeciwko budowie elektrowni jądrowych, spalarniom śmieci http://bydgoszcz.gaz...spalarnie_.html, odkrywkowym kopalniom węgla brunatnego http://www.wiadomosc...tuja_81358.html , przeciwko budowie metra http://www.wiadomosc...tuja_81358.html , budowie lotnisk http://wiadomosci.ga..._Wystarczy.html, budowie dróg.

Już podawałem przykłady inny katastrof które zabiły wiele osób, a duzo ludzi zaczęło chorować.
Podam jeszcze kilka innych przykładów

Seveso, Włochy, 10 lipca 1976 r.

W zakładach chemicznych ICMESA, znajdujących się w Meda, na przedmieściu Seveso (20 km od Mediolanu), w wyniku gwałtownego wzrostu ciśnienia otworzył się zawór bezpieczeństwa reaktora do produkcji 2,4,5-trichlorofenolu (TCP), co stało się przyczyną uwolnienia około 2 ton gorących substancji chemicznych.
około 700 mieszkańców zostało poszkodowanych w wyniku zatrucia, wiele zwierząt zginęło, tereny - licznych w tym regionie - przedsiębiorstw zostały skażone (ok. 40 zakładów), a wielkie obszary na wiele lat (ok. 10) skażone i wyłączone z gospodarki rolnej. Straty materialne oszacowano na kwotę 72 mln ECU

San Juanico - Ixhuatepec k. Meksyku, Meksyk, 19 listopada 1984 r
W wyniku katastrofy zginęło około 550 osób, ponad 2000 odniosło ciężkie poparzenia i inne urazy, 60 000 mieszkańców zostało ewakuowanych.

Bhopal, Indie, 3 grudnia 1984 r.
Skutki tej katastrofy to około 16 000 ofiar śmiertelnych i około 100 000 osób z ciężkimi przypadkami utraty zdrowia. Ewakuacja około 200 000 osób zapobiegła jeszcze bardziej tragicznym skutkom tej katastrofy.

Więcej w linku http://www.ciop.pl/18388.html

Taka jest prawda. Takich katastrof było mnóstwo, czarnobyl nie jest tutaj wyjątkiem. Ludzie są tak nastawiani przez ekologów żeby myśleli że najgorsze co może im się przytrafić to elektrownia atomowa w ich kraju.

Użytkownik wiem wszystko edytował ten post 25.04.2011 - 17:10

[sechmet]

O co ci chodzi? Przecież organizacje ekologiczne protestują przeciwko budowie elektrowni jądrowych, spalarniom śmieci http://bydgoszcz.gaz...spalarnie_.html, odkrywkowym kopalniom węgla brunatnego http://www.wiadomosc...tuja_81358.html , przeciwko budowie metra http://www.wiadomosc...tuja_81358.html , budowie lotnisk http://wiadomosci.ga..._Wystarczy.html, budowie dróg.

Żadnej z tych spraw nie znasz w sposób umożliwiający Ci wyrażenie jakiegokolwiek zdania.

Co gorsza uważasz że masz rację zdając się na zdanie podane Ci przy kolacji w kolorowym okienku na świat, i nie widzisz w tym nic złego.
Nie sięgasz po informację do źródła, a własne zdanie budujesz na podstawie obiegowych opinii.

Zacznij od czytania - na początek polecam katastrofę w Bhopalu oczami Zielonych.