Skocz do zawartości




Zdjęcie

Nie było żadnych samolotów


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
578 odpowiedzi w tym temacie

#1

Eury.

    Researcher

  • Postów: 3467
  • Tematów: 975
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 108
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Ten tekst został zaczerpnięty ze strony: http://www.rzeszow.m...911/usa911.html gdzie znajdziecie znacznie więcej materiałów na ten temat, dlatego zachęcam do odwiedzin:

Dołączona grafika


Jak już wiemy, fałszywe są wszystkie filmy i zdjęcia z 11 września 2001 roku, na których są pasażerskie Boeingi. Przyjrzyjmy się najbardziej ewidentnym fałszywkom.
Zamieszczone zdjęcie znalazłem na stronie internetowej, gdzie jej autor jak najbardziej poważnie przedstawia to zdjęcie jako wyjątkowe, bo przedstawiające pierwszego Boeinga tuż przed uderzeniem w północną wieżę. Samolot na zdjęciu wygląda tak, jakby został namalowany kredką i wygląda raczej jak karykatura samolotu. Podstawową niezgodnością jest fakt, że 11 września 2001 roku w czasie ataków niebo było bezchmurne, gdy tymczasem na zdjęciu jest ono zasnute chmurami. Uznanie tego zdjęcia za prawdziwe stanowi kolejny dowód tego, jak dalece ludzie są w stanie ignorować podstawowe fakty i nie kojarzyć elementarnych rzeczy.


Kolejne zdjęcie rzekomo przedstawia drugiego Boeinga tuż przed uderzeniem w południową wieżę WTC. Po raz kolejny widzimy "wiszącego" w powietrzu Boeinga. Na zdjęciu nie ma żadnych śladów ogromnej prędkości samolotu, jego kontury są ostre jak brzytwa. Trzeba stwierdzić, że obrys samolotu jest ewidentnie zbyt wyraźny biorąc pod uwagę ogromną prędkość samolotu, dużą odległość z jakiej zostało wykonane zdjęcie oraz nie najlepsze warunki oświetleniowe wynikające z przelatywania samolotu w lekkim cieniu dymu wydobywającego się z palącej się północnej wieży. Zdjęcie samolotu jest zbyt dobrej jakości jak na warunki, w których rzekomo zostało wykonane.

Dołączona grafika


Proszę popatrzeć na kolejne zdjęcia. Pierwsze z nich przedstawia samolot podchodzący do lądowania, drugie - ten sam samolot po wylądowaniu. Ale czy naprawdę są to zdjęcia rzeczywistego samolotu? Nie, to nie jest rzeczywisty samolot - jest to obraz komputerowy.

Dołączona grafika

Dołączona grafika


Twórcy symulatora zadbali również o światła pozycyjne samolotów - jedno z nich (białe) widać na końcówce prawego skrzydła samolotu w czasie błysku (zaznaczyłem je zieloną strzałką). Na filmach i zdjęciach samolotów z 11 września 2001 roku bezskutecznie szukalibyśmy świateł pozycyjnych samolotów: samoloty z 11 września są czarne i martwe, poruszają się po liniach prostych i są całkowicie sztywne. Każdy kto leciał samolotem wie na przykład, jak pracują skrzydła samolotu, jak uginają się pod wpływem sił działających na samolot. Przynajmniej lekkie ugięcia skrzydeł i przynajmniej minimalna zmiana toru lotu samolotu powinny być widoczne w przypadku drugiego samolotu uderzającego w południową wieżę WTC, kiedy na pełnej prędkości wykonał on przechył na lewe skrzydło, dostając przy tym mocny wiatr z lewej strony. Ale na filmach niczego takiego nie widać. Samoloty z 11 września są inne: są czarne, sztywne i martwe.

Na zamieszczonych grafikach widać również bardzo ważną rzecz, o której pisałem w poprzednim opracowaniu. Proszę zwrócić uwagę na to, że niebo stanowi jednolite kolorystycznie tło, podobnie jak na zdjęciach i filmach z 11 września 2001 roku. Wykonanie tej samej animacji z niebem, na którym byłyby białe "baranki" chmur kontrastujące z błękitem nieba i przelatującym na ich tle samolotem byłoby trudne do realistycznego wykonania bez zniekształceń i byłoby ewidentnie widoczne, że jest to animacja komputerowa.
Zamieszczone grafiki komputerowe pokazują jak ogromne możliwości stwarzają współczesne komputery w generowaniu wirtualnych obiektów i jak wielką trudność mają ludzie z odróżnieniem tego, co jest rzeczywiste od tego, co jest iluzją stworzoną przez komputer.

Dołączona grafika Dołączona grafika


Wśród badaczy wydarzeń z 11 września 2001 roku wiele emocji wzbudziły tajemnicze błyski następujące tuż przed uderzeniem samolotów w wieże. Zamieszczam dwa animowane obrazki zawierające trzy kolejne klatki z filmu przedstawiającego rzekomo uderzenie Boeinga 767 w północną wieżę WTC.
Propaganda twierdzi, że film przedstawiający to zdarzenie był tylko jeden. Dlaczego zatem te dwa obrazki różnią się od siebie? Pierwszy z nich zawiera klatki z oficjalnego materiału opublikowanego w CNN, drugi z innego filmu, jaki znalazłem w Internecie. Na obydwu obrazkach są te same klatki z tego samego filmu - tyle że pochodzącego z różnych źródeł. Widać wyraźnie, że te klatki różnią się między sobą, a zasadnicza różnica polega na tym, że na filmie z CNN tajemniczy błysk istnieje, a na drugim filmie nie ma go. Czy może to być wynik na przykład różnej kompresji tych filmów? Moim zdaniem nie. Zrozumiemy, czym są owe błyski, kiedy zauważymy bardzo prostą rzecz.

O ile przy odtwarzaniu tych filmów z normalną prędkością od biedy można je uznać za prawdziwe (w tym przypadku chodzi mi głównie o ów błysk), o tyle przy odtwarzaniu klatka po klatce już tak nie jest. Wystarczy zauważyć bardzo prostą rzecz: błysk występuje tylko na jednej klatce. Wiedząc, że film kręcony był z prędkością 30 klatek na sekundę widać, że czas trwania tego błysku od momentu jego powstania, poprzez narastanie, osiągnięcie maksymalnego natężenia i wygaśnięcie musiałby trwać najwyżej właśnie ową 1/30 sekundy. Biorąc pod uwagę stosunkowo dużą bezwładność przetwornika obrazu kamery jest dla mnie jasne, że kamera pracująca z taką prędkością nie jest w stanie zarejestrować nawet tak krótko trwającego błysku na jednej klatce. Ponadto jakikolwiek błysk wywołany eksplozją czy odpaleniem na przykład rakiet trwa znacznie dłużej niż 1/30 sekundy. A zatem tajemnicze błyski na filmach z 11 września są wyłącznie celowym trickiem powstałym z umieszczenia jasnej plamy na klatce filmu w celu wprowadzenia dodatkowego zamieszania.

W pierwszym opracowaniu dotyczącym 11 września wspomniałem o tym, w jaki sposób porusza się samolot uderzający w południową wieżę WTC na materiale filmowym z CNN nakręconym przy prawie całkowicie statycznym położeniu kamery (kamera nie śledzi samolotu, w bardzo małym stopniu przesuwa się wraz z nim - samolot przelatuje przez kadr prawie nieruchomej kamery). Zamieszczam animację przedstawiającą pięć kolejnych klatek z tego filmu.

Dołączona grafika


W tym przypadku problem jest taki sam jak w przypadku błysków: film odtwarzany z pełną prędkością od biedy można uznać za prawdziwy, ale jeżeli popatrzymy na kolejne klatki staje się jasne, że te filmy są fałszywe.

Przyjmijmy prędkość samolotu wynoszącą 850 km/h, co odpowiada prędkości 236,11 m/s. Skoro scena była filmowana z prędkością 30 kl/s oznacza to, że w czasie naświetlania każdej klatki samolot przemieszczał się o 7,87 metra. Na kolejnych klatkach widzimy jednak po raz kolejny "wiszący" samolot o normalnych rozmiarach, bez najmniejszego śladu rozmycia jego konturów wywołanych prędkością. Tak naprawdę ów samolot nie porusza się na żadnej klatce. To, co wielu ludzi uznaje za prawdziwy film, jest jedynie sztuczką. Samolot jest umieszczany na kolejnych klatkach według schematu: wklej samolot - zapisz klatkę - usuń samolot - wklej samolot w nowym miejscu - zapisz klatkę - itd. Ruch samolotu jest iluzją wywołaną jedynie przemieszczaniem jego obrazu na kolejnych klatkach, co przy odtwarzaniu filmu z pełną prędkością stwarza złudzenie jego ruchu. I to wszystko.

Dołączona grafika


Wiedząc, że długość Boeinga 767 wynosi 48,5 metra oraz że przy założonej prędkości samolot przemieszczałby się w czasie naświetlania każdej klatki o 7,87 metra możemy obliczyć pozorne zwiększenie jego długości wywołane rozmyciem jego sylwetki. Na każdej klatce samolot powinien być dłuższy o około 16% od tych rozmiarów, które widać na filmie.
Zamieszczam tu zdjęcia porównawcze. Zdjęcie z lewej strony to obraz samolotu z oficjalnego filmu z CNN. Zdjęcie z prawej strony to ten sam obraz uwzględniający wspomniany ruch samolotu - taki obraz zarejestrowałaby kamera pracująca w tych samych warunkach z prędkością 30 kl/s filmująca samolot poruszający się z przyjętą wcześniej prędkością. Mniej więcej taki obraz powinniśmy widzieć na każdej klatce tego filmu - gdyby film był prawdziwy.
  • 0



#2

Indoctrine.
  • Postów: 1450
  • Tematów: 7
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

Czy w tej hipotezie masz jakieś wytłumaczenie dla losów prawdziwych samolotów, które nie wróciły na lotnisko przecież?
  • 1

#3

Larkin.
  • Postów: 111
  • Tematów: 12
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

No własnie co sie stało prawdziwymi samolotami ? :sly:
  • 0

#4

turrkus.
  • Postów: 851
  • Tematów: 15
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Najwiekszym problemem dla tej "teorii" :-/ nie sa dsamoloty ktore nie powrocily na lotnisko, lecz miliony swiadkow ktorzy widzieli samoloty uderzajace w WTC
  • 0

#5

Eury.

    Researcher

  • Postów: 3467
  • Tematów: 975
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 108
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

lecz miliony swiadkow ktorzy widzieli samoloty uderzajace w WTC


jakies fakty na ten temat? :) To nie jest moja teoria to tak w kwestii wyjasnienia.
  • 0



#6

MaD.
  • Postów: 41
  • Tematów: 0
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Co za bzdura przecierz w tamtej chwili było tam tylu ludzi ,że wprost niemożliwe jest żadne oszustwo.
  • 0

#7

dj_cinex.

    VRP UFO Researcher

  • Postów: 3305
  • Tematów: 412
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 20
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Ale w sensie , że co ? :D

Symulacja a la Virtual Reality ? (To w kwestii świadków naocznych) :P

P.S.
Już widze wypowiedzi zwolenników terrorystów z nożami do kartonów jak naskoczą na :

a) forum
B) Euri'ego - on i tak nie jest autorem tej tezy, ale to już norma w "atakach" :)
  • 0



#8

turrkus.
  • Postów: 851
  • Tematów: 15
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

jakies fakty na ten temat?

ale o so chodzi? :smile:
Czy w ktorymkolwiek materiale mowicym o tym ze nie bylo samolotow byla dodana wypowiedz chocby jednego swiadka ktory by mowil cos w stylu "Patrzylem sie na wtc i byl ogromny wybuch ale zadnego samolotu nie widzialem"? Ciekawe dlaczego nigdzie takich relacji nie ma :P . Chyba jest oczywiste ze gdyby faktycznie samolotow nie bylo to by byly setki takich swiadkow (szczegolnie gdy uderzal 2 samolot to setko oczu obserwowaly palaca sie wierze wtc), a tu cisza na ich temat. A wszystkie ekspertyzy podwazajace istnienie samolotow sa robione przez ludzi ktorzy opieraja sie JEDYNIE na zdjeciach i filmach.
  • 0

#9

Frank Rijkard.
  • Postów: 81
  • Tematów: 0
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

USA zrobiło takie cuś jak w Facetach w Czerni oni tam mieli taką lampke co sie naciskało i pamięc czyściło to może zrobili takie same cos na tych światach żeby uwierzyli że te samoloty leciały i uderzyły w wieze :mrgreen:
  • 1

#10

Ejael.
  • Postów: 1261
  • Tematów: 56
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

Eee jakaś słaba ta teoria :-/ Tańsze i pewniejsze było porwanie samolotów i walnięcie w wieże a potem detonacja ładunków rozmieszczonych w budynkach niż kombinowanie z Virtual Reality itp. Po co kombinować jak można to zrobić prosto, tanio i bezpiecznie - mogło np. w tych samolotach nie być ludzi, pilotów itd. ale znaleźć samoloty do rozwałki to w USA to żaden problem więc po co ryzykować zawieszeniem Windowsa :-D
  • 0

#11

turrkus.
  • Postów: 851
  • Tematów: 15
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

USA zrobiło takie cuś jak w Facetach w Czerni oni tam mieli taką lampke co sie naciskało i pamięc czyściło to może zrobili takie same cos na tych światach żeby uwierzyli że te samoloty leciały i uderzyły w wieze :mrgreen:

To juz wiadomo skad ten blysk na wtc tuz przed uderzeniem samolotow :mrgreen:
Technologia MiB'ow w akcji :-D
  • 0

#12

dj_cinex.

    VRP UFO Researcher

  • Postów: 3305
  • Tematów: 412
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 20
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Qrde ... trzeba tą teorię połączyć z teorią WTC made by dr. Pająk - to byłby ciekawy mix :mrgreen:

P.S.
Ciekawe czy zagraniczne spiskowe strony pisały tego typu teorie - mi się zdaje, że nie ... zbadam teren ;)
  • 0



#13

Halley.
  • Postów: 316
  • Tematów: 5
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Nie no wrzućmy na luz bo to zakrawa na absurdy, za niedługo okaże się, ze wcale nie było WTC, nigdy tam nie stał.
Według mnie to:
- samoloty uderzały w WTC
- samoloty nie koniecznie musiały mieć na pokładzie ludzi
- cała teoria o porwanych jest zmyślona

Czepianie się, że samolot wygląda jak namalowany jest skrajnością głupoty. Czepianie się, że obraz jest dobrej jakości a nie rozmyty, też jest szukanie dziury w całym. Czy nikt nie widział na filmach rzeczywistych samolotów podchodzącyhc do lądowania, czy startujących, które nie wyglądają jak rozmyte coś z przyspieszeniem warp 5 (enterprise). Niech Ci ludzie raczej się leczą. A co by chcieli? Zdjęć tak kiespkiej jakości jak to ma miejsce przy wszystkich kaka'ach z obcymi?
  • 0

#14

Searcher of a hidden sense.
  • Postów: 82
  • Tematów: 3
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Na zdjęciu nie ma żadnych śladów ogromnej prędkości samolotu, jego kontury są ostre jak brzytwa. Trzeba stwierdzić, że obrys samolotu jest ewidentnie zbyt wyraźny biorąc pod uwagę ogromną prędkość samolotu, dużą odległość z jakiej zostało wykonane zdjęcie oraz nie najlepsze warunki oświetleniowe wynikające z przelatywania samolotu w lekkim cieniu dymu wydobywającego się z palącej się północnej wieży. Zdjęcie samolotu jest zbyt dobrej jakości jak na warunki, w których rzekomo zostało wykonane.


Niech ten ktoś nie pie*** takich głupot :lol : że nie da się wykonać takiego zdjęcia.Fotografią cufrową zajmuję się już przeszło 3lata fakt że amatorsko,ale coś wiem na ten temat.

Wystarczy ustawić przysłone F8.0 którtki czas naświetlenia 1/2000 s jako punkt odniesienia wziąć kawałek białego nieba(wkońcu to był dzień,idealne warunki oświetleniowe) i zdjęcie zostaje dosłownie zamrożone także obraz jest ostry jak żyleta(na dodatek wątpie żeby zdjęcia były wykonywane jakimś tanim sprzętem z bazaru)

No ale cóż tak to już jest że ludzie na siłe doszukują się jakiejś sensacji
  • 0

#15

dj_cinex.

    VRP UFO Researcher

  • Postów: 3305
  • Tematów: 412
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 20
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Ja właśnie sobie czytam analize zagranicznych stron o "braku samolotów" - zapowiada się ciekawa lektura :P
  • 0




 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 1

0 użytkowników, 1 gości oraz 0 użytkowników anonimowych

stat4u