145 odpowiedzi w tym temacie

[QQRIVER]

Muhad nie ma co, świetna robota... Dużo wysiłku wymagało wklejenie cudzego posta? Rozumiem, że czujesz się w pełni usprawiedliwiony bo przecież podałeś źródło.

[Ironmacko]

Zobaczcie jak ten samolot mniej więcej leciał. Nie dam sobie wmówić banialuk, że samolot, który leci 800km/h ma skrzydła z niezniszczalnego materiału i ich w ogóle nie traci. Przecież sceptyk sam sobie przeczy uważając, że skoro samolot znika, to świadczy o tym że jest ze słabego tworzywa. Ktoś napisał, że to dużo aluminium wchodzi w skład poszycia samolotu. Jednak jeśli chodzi o pentagon, to samolot jest na tyle mocarny, by staranować metalowe słupy i spokojnie dolecieć do budynku. Jasne. Przy takiej prędkości.

[url="http://www.youtube.com/watch?v=iS2rlAoKiy4"]http://www.youtube.c...h?v=iS2rlAoKiy4[/url]

Muhad czy Ty naprawde nie widzisz na tym filmie niekonsekwencji? Na ujeciach pokazujacych samolot od tylu, na tle zdjęć samolot jest wstawiany wyzej (nad piana gasnicza), niz w rzeczywistosci uderzyl, co zreszta doskonale ilustruje rekonstrukcja 3D, na ktorej jego ulozenie jest poprawne.




Edit:


A co do scietych latarni:

http://www.youtube.com/watch?v=-kHa3WNerjU

Jak dla mnie ten samolocik, ktory leci okolo ~350km/h, calkiem dlugo leci w lesie i jakos nie ma z tym problemu (wnioski nasuwaja sie same)

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 08.02.2010 - 13:15

[QQRIVER]

kurcze Muhad a ja znalazłem taki filmik W ogóle Ufovideo.net Litości...


Muhad a tym wywiadem z Mike'iem Waltersem to sobie w stopę sam strzelasz. Koleś mówi wyraźnie "I SAW THIS PLANE", i później dopiero "it was like a cruise missile". Potrafisz słuchać ze zrozumieniem czy mam ci przetłumaczyć ten wywiad? Najwyraźniej Ty po prostu nie rozumiesz o czym ten facet mówi, albo jesteś tak daleko zaślepiony wizją spisku, że słyszysz tylko to co chcesz usłyszeć.

Może wytłumaczę, bo nie wierzę, że sam zdołasz to ogarnąć. Otóż gościu z racji tego, że samolot leciał tak nisko porównał go do pocisku. Tylko tyle. Nie ma tam słowa o tym, że był to pocisk. Ba on wyraźnie powiedział, że był to samolot i on go widział!!!

Kurde, gdybym tylko mógł dałbym Ci plusa

Użytkownik QQRIVER edytował ten post 08.02.2010 - 15:58

[Tiamat]

Widzę, że Quintus vel foxmail obrał nową, lecz typową dla siebie w sieci taktykę. Sieje w każdym temacie o WTC propagandę w kółko powtarzając to samo jak zdarta płyta, powiększając literki i kolorując na czerwono, jak za komuny. Oczywiście argumentów zero, tylko czysta propaganda w mys zasady "dlaczego ? bo tak". Ze ty nie masz wstydu człowieku.I przestań gadać, że odchodzisz, że to koniec twojego udzielania się na forum, bo za dobrze cię znam z innych forów i wiem że i tak stąd nie odejdziesz.

[Daikin]

No i jestem po rozmowie z pirotechnikami.
Otóż według ich wiedzy (około 40 lat pracy) samoloty nie mogły być przyczyną zawalenia się WTC. Zaczęli się więc zastanawiać co powaliło je w tak "idealny" sposób. Oglądali wszystkie filmiki jakie znaleźli. Niestety nie robili listy ani notatek. Po prostu robili to z czystej ciekawości i pasji swojego zawodu. Wszak przez tyle lat pracy wysadzali już wszystkie rodzaje budowli. Używali wszystkich rodzajów materiałów wybuchowych. Najnowszych wynalazków i tych najpopularniejszych.
Wnioski zostawili dla siebie. Jednoznacznie wskazują na to, że samoloty nie mogły dać rady i posłużyły jako widowisko, wieżowce zostały wyburzone poprzez serię precyzyjnych wybuchów. Na jednym z filmów znaleźli coś co wygląda na serię eksplozji kontrolowanych. Niestety dzisiaj mieliśmy za mało czasu aby ustalić który to filmik.
Do tego dochodzi inna warstwa. Kto najwięcej skorzystał by na tym całym zamieszaniu? Komu zależało na tym by USA wkroczyło na ścieżkę wojenną.

Jak zauważyli moi koledzy dla zwykłego zjadacza chleba nie jest do pojęcia że można poświęcić nawet kilka tysięcy istnień dla dobra pozostałych milionów (amerykanów rzecz jasna). Historia wielokrotnie daje dowody na to że polityka nie liczy strat, tylko zyski ( często długofalowe).

[Bierdol]

Daikin, bierze tylko poprawkę na to, że skoro rozmawiasz z fachowcami od "demolki" automatycznie będą się dopatrywać w wydarzeniach 9/11 elementów im znanych.
Ja sam nie wnikałem na tyle głęboko w sprawę aby się w ogóle odzywać. Ale dokładnie pamiętam ten dzień, centrala mojej firmy jest (była) o rzut beretem od wież. Byliśmy stale w kontakcie z kumplami w Stanach i nasłuchaliśmy się tysiąca różnych wersji ale jedno się przeplatało od początku "Osama i Al Kaida". To nas zastanowiło tu, w Polsce no ale wszak mogliśmy nie czuć tego zagrożenia terroryzmem co w USA. Natomiast gdy runęła "siódemka" wszyscy zaniemówili. Pamiętam, że w słuchawkach powtarzały się określenia, że to jakieś jaja, że to nielogiczne, że ją po prostu zburzono... To tyle z wrażeń.

Użytkownik Bierdol edytował ten post 08.02.2010 - 18:58

[QQRIVER]

Czy mnie pamięć zawodzi, czy zaraz po zawaleniu się wtc do programów telewizyjnych całego świata nie zapraszano ekspertów, którzy wyjaśniali przyczyny tego nadzwyczaj dziwnego zjawiska? Trochę dziwne, że wtedy nikt nie wątpił w oficjalną wersję. Teraz okazuje się, że nawet koledzy Daikina rzekomo pirotechnicy z 40 letnim stażem parę dobrych lat po zamachu obejrzeli filmiki na youtube i doszli do wniosków, które zostawili dla siebie, a które jednoznacznie wskazują na... bla bla bla... To w końcu zatrzymali te wnioski dla siebie, czy podzielili się nimi z Tobą?

Jak zauważyli jeszcze twoi koledzy "dla zwykłego zjadacza chleba nie jest do pojęcia że można poświęcić nawet kilka tysięcy istnień dla dobra pozostałych milionów (amerykanów rzecz jasna). Historia wielokrotnie daje dowody na to że polityka nie liczy strat, tylko zyski ( często długofalowe)."
A czy koledzy zauważyli jakie byłyby koszty takiej polityki w przypadku wyjścia na światło dzienne prawdy? Wojna domowa? Utrata kontroli nad państwem? Tak, rzeczywiście warto podjąć tego typu ryzyko...

Ej zabiliśmy parę tysięcy rodaków, ale to tylko dla waszego dobra eeeeeeee.... , to znaczy dla polityki, która ma przynieść długofalowe eeeee... zyski. Mamy nadzieję, że wojskowi których krewni zginęli nie będą się buntować i dalej pokornie wykonywać nasze rozkazy... Yyyyy... bunt w armii, jak to? To przecież dla długofalowej polityki było?

Czy jakikolwiek polityk byłby aż tak głupi? Jak widać według twórców teorii spiskowych jak najbardziej

Użytkownik QQRIVER edytował ten post 08.02.2010 - 19:15

[Lynx]

Otóż według ich wiedzy (około 40 lat pracy) samoloty nie mogły być przyczyną zawalenia się WTC. Zaczęli się więc zastanawiać co powaliło je w tak "idealny" sposób. Oglądali wszystkie filmiki jakie znaleźli. Niestety nie robili listy ani notatek. Po prostu robili to z czystej ciekawości i pasji swojego zawodu. Wszak przez tyle lat pracy wysadzali już wszystkie rodzaje budowli. Używali wszystkich rodzajów materiałów wybuchowych. Najnowszych wynalazków i tych najpopularniejszych.
Wnioski zostawili dla siebie.

Widzę tu błędne koło. Twoi pirotechnicy jeszcze przed obejrzeniem filmików "wiedzieli", że wieże nie runęły w wyniku uderzenia samolotów (czyli z góry założyli, że tak właśnie było), a w trakcie analizy szukali tylko czegoś, co mogłoby wskazywać na użycie pirotechniki. Oczywiście w żaden sposób nie podważa to ich kompetencji, jestem pewien, że są to fachowcy z prawdziwego zdarzenia i że nie mylą się, gdy twierdzą, że wieże WTC można było zburzyć przy pomocy ładunków wybuchowych. Jednak nurtuje mnie pytanie, jakie jest ich doświadczenie w wyburzaniu budynków przy pomocy samolotów pasażerskich. Czy ich pewność wynika z faktu, że przeprowadzili szereg nieudanych prób w tym zakresie?

[Bierdol]

QQRIVER nie rozpędzaj się tak z tymi peanami na temat rozsądku i ludzkiego oblicza polityków
Przypomnij sobie chociażby kolektywizację 1932-1933 w ZSRR, liczbę ofiar głodu szacuję się na kilka-kilkanaście milionów. To też było w imię wyższego dobra. I jakoś włos Stalinowi z głowy za to nie spadł a 26 państw uznało to za ludobójstwo.
Jakkolwiek nie jestem piewcą spisku w sprawie 9/11 bo, jak pisałem za mało o tym wiem, to uśmiercenie tysięcy rodaków dla "wyższych celów" czy określonej ilości miliardów na koncie mieści się w mojej definicji polityki (ech, gdybym tylko mógł opisać z jakim obrzydzeniem napisałem słowo "polityka"..)

OK, sorry za offtop.

Użytkownik Bierdol edytował ten post 08.02.2010 - 19:36

[Daikin]

QQRIVER - Jeśli chodzi o to czy jest możliwa taka polityka wystarczy wspomnieć Pearl Harbor (7.12.1941). Chodzi o takie "sterowanie wrogiem" aby zaatakował wtedy, kiedy nam to odpowiada. A jak wykona atak, to już inna sprawa. Ważne żeby być uderzonym i mieć możliwość prowadzenia "wojny sprawiedliwej" przy poparciu całego społeczeństwa.

"...parę dobrych lat po zamachu obejrzeli filmiki na youtube..."

Zaczęli od 11 września i kontynuowali w miarę pojawiania się nowych faktów lub filmów a podzielili się ze mną poprzez zwykłą rozmowę. Ty nie rozmawiasz o rzeczach które Cię nurtują?

Lynx - myślę, że po prostu oceniali to przez pryzmat własnej pracy i niemałej wiedzy w tym zakresie, więc w jakiś sposób jest to bardziej wiarygodne. Co nie znaczy że jedyne prawdziwe na tym świecie. Ja w każdym bądź razie się z nimi zgadzam

[Dager]

Czego można oczekiwać od pirotechników z 40 letnim stażem (najlepsze lata w PRL), którzy zamiast dzielić się fachowymi wnioskami, wolą gadać o polityce?