37 odpowiedzi w tym temacie

[Aquila]

Dodatkowo po ich zawaleniu się było widać, że 'słupy' zbrojeniowe zostały ścięte pod kątem i bardzo równo (takie ślady zostawiają ładunki przecinające).

Wydaje mi się, że w debacie Mariush wyjaśnił to kłamstwo. Te metalowe kolumny zostały ścięte w czasie usuwania gruzu zwykłymi palnikami

[QQRIVER]

Padło oskarżenie, którego autorem jest http://www.dramabutton.com/ (kliknij, posłuchaj, przeczytaj)... najbardziej wiarygodna osoba na forum - Muhad...

[QQRIVER]

Wiem, to bardzo brzydko kiedy się nie udziela odpowiedzi na zadane przez kogoś pytanie, więc w przeciwieństwie do Ciebie odpowiem. Nie wiem może do napisania tysięcznego posta, może do osiągnięcia reputacji większej niż Ty, vkali i Quintus razem wzięci? Nie wiem, po prostu w tej chwili nie jestem w stanie dokładnie tego określić.

[Easy_Rider]

Nie mogę zagłosować, ponieważ brak opcji, za którymi chciałbym się opowiedzieć.

Dlaczego wieże WTC zawaliły się?

Brak opcji "Zostały zniszczone przy użyciu nieznanej techniki militarnej" (lub w podobnym sensie) - więcej na ten temat wypowiem się w nowym temacie w najbliższym czasie.

Co stało się w Pentagonie?

Tutaj brak opcji "Uderzył w niego pocisk oraz zostały zdetonowane ładunki wewnątrz", gdyż te dwie możliwości się nie wykluczają, w każdym razie ja bym tak głosował. Niestety, w obecnej ankiecie nie można zaznaczyć dwóch opcji jednocześnie.

Jak oceniasz dowody oficjalnej wersji na temat uderzenia samolotu w Pentagon?

W pozycji "Nie wierzę w oficjalną wersję, dowody przemawiają za wersją spiskową" proponowałbym zmienić końcówkę na "... za wersją spisku inside job", gdyż przy istniejącym sformułowaniu nie do końca wiadomo, o jaki spisek chodzi (każda wersja jest tzw. "teorią spiskową"), a ponadto - nieczytelny staje się stosunek autora ankiety do teorii spisku elit władzy.

[Yaw]

Zaznaczam tylko, że w pytaniu "Dlaczego zawalił się budynek WTC7?", zmieniam zdanie z "Nie wiem", na "Zawalił się pod wpływem szkód odłamkami WTC i pożarem". Analogicznie w tej drugiej ankiecie, ale nie będę dublował posta.

[Aquila]

Cytaty strażaków, którzy byli na miejscu to "papka medialna"... Odrzucasz je tylko i wyłącznie dlatego, że przeczą Twojej teorii, a że dobierasz sobie argumenty i oceniasz ich "prawdziwość" wyłącznie na podstawie tego, czy popierają teorię spiskową, czy teorię oficjalną pokazałeś przy sprawie Mike'a Waltersa. Poza tym po raz kolejny wypada Ci zwrócić uwagę, że nie ma sensu nazywać wszystkiego, co przeczy Twojej wizji "papką medialną". Wiem, że wg Ciebie jeśli coś przeczy Twojej jedynie słusznej wersji to musi być "papką" a jeżeli ktoś mówi coś, co przeczy Twojej wersji to znaczy, że z pewnością siedzi i czerpie swoją wiedzę wyłącznie oglądając wiadomości 24h/dobę i nie jest w stanie myśleć samodzielnie, no ale muszę zmartwić - prawda jest nieco inna.

[Tiamat]

Brak opcji "Zostały zniszczone przy użyciu nieznanej techniki militarnej" (lub w podobnym sensie) - więcej na ten temat wypowiem się w nowym temacie w najbliższym czasie.

Robi się coraz ciekawiej czekamy, czekamy z niecierpliwością. A co do WTC7 też zaznaczyłem że "Nie wiem", bo nie wiem, interesowałem się tylko WTC 1 i 2 i Pentagonem. Wiszę między opcjami, że zawalił się od szkód, lub został wyburzony ze względu na zagrożenie dla otoczenia, ale jakoś nie wyobrażam sobie, kiedy mogli założyć prowizoryczne ładunki wybuchowe.

[Artus]

Poza tym po raz kolejny wypada Ci zwrócić uwagę, że nie ma sensu nazywać wszystkiego, co przeczy Twojej wizji "papką medialną". Wiem, że wg Ciebie jeśli coś przeczy Twojej jedynie słusznej wersji to musi być "papką" a jeżeli ktoś mówi coś, co przeczy Twojej wersji to znaczy, że z pewnością siedzi i czerpie swoją wiedzę wyłącznie oglądając wiadomości 24h/dobę i nie jest w stanie myśleć samodzielnie, no ale muszę zmartwić - prawda jest nieco inna.

"Poza tym po raz kolejny wypada Ci zwrócić uwagę, że nie ma sensu nazywać wszystkiego, co przeczy Twojej wizji "teorią spiskową". Wiem, że wg Ciebie jeśli coś przeczy Twojej jedynie słusznej wersji to musi być "teoria spiskowa" a jeżeli ktoś mówi coś, co przeczy Twojej wersji to znaczy, że z pewnością siedzi i czerpie swoją wiedzę wyłącznie oglądając Youtube i nie jest w stanie myśleć samodzielnie, no ale muszę zmartwić - prawda jest nieco inna."

Aquila wystarczyło podmienić trzy słowa i mamy w zasadzie obraz Ciebie - Twoich poglądów, zanim zaczniesz cokolwiek komukolwiek zarzucać, racz chłopie pomyśleć o sobie, bo czasami tragicznie śmieszna sytuacja może z tego wyniknąć.

[Tiamat]

A co Ci się nie podoba w takim określeniu ? przecież to nie jest obraźliwe, ani dyskredytujące określenie. To jest stwierdzenie faktu i większość zwolenników takich teorii nazywa to spiskiem.

[Aquila]

Aquila wystarczyło podmienić trzy słowa i mamy w zasadzie obraz Ciebie - Twoich poglądów, zanim zaczniesz cokolwiek komukolwiek zarzucać, racz chłopie pomyśleć o sobie, bo czasami tragicznie śmieszna sytuacja może z tego wyniknąć.

Uważasz zatem, że zawsze uchylam się od odpowiedzi na niewygodne pytania oraz nigdy na spokojnie nie porównuję argumentów obu stron i nie staram się wykazywać które bliższe jest prawdy? Zasadnicza różnica polega na tym, że mając zestaw dwóch argumentów (za "inside job" i przeciw niemu) sceptycy starają się rzetelnie je porównać, wykazać błędy teorii spiskowej i potem obronić swoje wyjaśnienie, a w przypadku zwolennikó spisku mamy zazwyczaj powtarzanie do upadłego nierzadko wyjaśnionych już kwestii, selekcjonowanie "dowodów" i wybieranie tylko tych, które pasują pod swoją teorię oraz przede wszystkim brak nawet chęci zrozumienia tego, co pisze strona przeciwna. Weźmy na przykład WTC7 - strażacy, którzy byli na miejscu mówili o dużych pożarach, niestabilności konstrukcji i dużych uszkodzeniach jakie spowodowały spadające fragmenty wież WTC ale np dla Muhada "to niesitotne" - on wie lepiej od tych, którzy tam byli, że pożarów nie było, uszkodzeń nie było a budynek był niezwykle stabilny.

O i to chodzi - gdy ktoś nadal uważa, że nie było tam pożarów, uszkodzeń itp, no to znaczy, że za wszelką cenę nie chce ich tam widzieć a źródła mówiące o rzeczach, które obalają spisek uważa za "papkę medialną".

[Yaw]

Cóż ja może powiem, dlaczego zmieniłem zdanie. Dwa powody:

1. Zadecydowały ostatnio toczące się dyskusje o WTC7 (jakoś wcześniej nie miałem okazji się zgłębić w temat WTC7).
2. Kropką nad "i" było pytanie, które sobie sam zadałem - czy przekonują mnie dowody świadczące, że WTC i Pentagon zawaliły się (o ile tak można określić uszkodzenia w części Pentagonu ), przez uderzenia uprowadzonych samolotów ? Jak najbardziej, mogę to śmiało założyć. Więc gdzie logika, w wersji, że WTC7 zostało wysadzone ? To nie ma sensu, ani przy założeniu, że za zamachem stało USA, ani przyjmując, że to sprawka Al-Kaidy. To musiał być pożar+odłamki walących się wież. Zawalających się Wszystko samolotami, ale WTC7 - nasz rodzynek trzeba było wysadzić. Oczywiście drwię z siebie samego, bo do tego, że w wieże WTC i Pentagon uderzył samolot, jestem przekonany, więc rozwodzenie się nad WTC7, na moim miejscu jest trochę, jak zastanawianie się, gdzie umieścić ostatni puzzel, gdy wszystkie pozostałe, są ułożone prawidłowo. No i to tyle.

Użytkownik Yawgmoth edytował ten post 23.02.2010 - 16:02