Skocz do zawartości


Co myślisz o 9/11 ?


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
28 odpowiedzi w tym temacie

Ankieta: Jakie jest Twoje zdanie na temat wydarzeń 11 Września? (26 użytkowników oddało głos)

Wiedząc, że wśród świadków ataku na Pentagon byli politycy rządu Busha, czy uważasz że ich zeznania są wiarygodne?

  1. Tak, uważam że politycy są uczciwymi ludźmi i ufam im bezgranicznie. (0 głosów [0.00%])

    Procent z głosów: 0.00%

  2. Raczej tak, bo mówili o tym w telewizji. (1 głosów [3.45%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 3.45%

  3. Tak. Wszelkie dowody na to wskazują. (9 głosów [31.03%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 31.03%

  4. Głosowano Nie, ponieważ polityk to złodziej a jeszcze jak był z rządu Busha, to wiarygodność automatycznie maleje. (6 głosów [20.69%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 20.69%

  5. Głosowano Raczej nie. Kto to potwierdzi skoro są spowinowaceni politycznie? (9 głosów [31.03%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 31.03%

  6. Nie mam zdania na ten temat. (4 głosów [13.79%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 13.79%

Czy uważasz, że K.Kwiatkowsky jest wiarygodna, skoro była w pentagonie podczas katastrofy i mówiła, że nie ma żadnych szczątków pomimo poszukiwań ?

  1. Głosowano Tak. Uważam, że jest wiarygodna tak, jak każdy inny świadek. (11 głosów [42.31%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 42.31%

  2. Nie jest wiarygodnym świadkiem. (8 głosów [30.77%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 30.77%

  3. Nie mam zdania na ten temat. (7 głosów [26.92%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 26.92%

Według zeznań "starych świadków" w Pentagon uderzył pocisk lub helikopter. Czy jesteś skłonny przyjąć tę wersję wydarzeń?

  1. Głosowano Tak, ponieważ głosy starych świadków pojawiały się przy każdej katastrofie dnia 11 Września. (12 głosów [46.15%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 46.15%

  2. Nie. Ponieważ ja wierzę w to, co widziałem w telewizji. (10 głosów [38.46%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 38.46%

  3. Nie mam zdania. (4 głosów [15.38%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 15.38%

Która wersja wydarzeń jest Ci bliższa?

  1. Był to atak terrorystyczny oparty na użyciu samolotów. (12 głosów [42.86%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 42.86%

  2. Głosowano Był to bezpośredni sabotaż rządu USA w oparciu o manipulacje medialne. (7 głosów [25.00%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 25.00%

  3. Głosowano Był to atak komórki kontrolowanej przez rząd USA w oparciu o manipulacje medialne. (7 głosów [25.00%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 25.00%

  4. Nie mam zdania. (2 głosów [7.14%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 7.14%

Jakie jest Twoje zdanie na temat WTC7, w który nie uderzył żaden samolot, a wiemy że się zawalił ?

  1. Zawalił się na skutek ataku terrorystycznego. (9 głosów [34.62%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 34.62%

  2. Głosowano Został zdetonowany przez tajne służby. (13 głosów [50.00%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 50.00%

  3. Nie wiem co się stało. Nie mam zdania na ten temat. (4 głosów [15.38%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 15.38%

Głosuj Goście nie mogą oddawać głosów

#16

crc.
  • Postów: 712
  • Tematów: 34
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

Ankieta nie powinna sugerować niczego, tworząc pytania nie możesz niczego przemycać. Co więcej, jeśli chcesz coś badać to powinieneś budować pytania w ten sposób, żeby ktoś kto ją wypełnia nie miał najmniejszego pojęcia jaki jest temat badań. A u Ciebie wszystko jest na odwrót.

Sądzę, że zrobiłeś ją tylko po to, żeby udowodnić swoją rację czy to, że ileś tam % osób myśli podobnie do Ciebie, co przez najbliższe 40 postów zapewne będziesz podkreślać..
  • 1

#17 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Na pewno cała ankieta nie jest taką, jaką zarzucacie że jest. Część pytań jest zupełnie normalna, część odpowiedzi także. Szanse dla obu grup są pół na pół, także wyluzujcie. Pytania i odpowiedzi są przeze mnie przemyślane i mają mi dać odpowiedzi na pytania, które mam w głowie. Ankiety mają to do siebie, że mają na celu sprawdzanie czegoś pod własny wymóg. Jak się nie podoba - zróbcie własną :)

Cheers.
  • 0

#18

Lia.
  • Postów: 412
  • Tematów: 6
  • Płeć:Kobieta
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Skoro zauważyło to więcej osób niż 5, znaczy że coś jest nie tak.
  • 0

#19 Gość_radoslaw

Gość_radoslaw.
  • Tematów: 0

Napisano

*
Popularny

Dawno się tak nie ubawiłem - zarówno przy wypełnianiu ankiety, jak i przy czytaniu tematu. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Dzięki piękne Ludziska!
  • 5

#20 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Radek Ty wiesz o co kaman :mrgreen: Ankieta się zakończy, to pokażę Wam o co mi w niej chodziło ;)
  • 0

#21

Garry.
  • Postów: 116
  • Tematów: 3
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

W sumie zrobienie ankiety: "Czy wierzysz w TS czy w wersje oficjalną?" też byłoby dobrym pomysłem i dałoby jasny obraz sytuacji na forum :P
  • 0

#22

Romczyn.
  • Postów: 757
  • Tematów: 76
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja dobra
Reputacja

Napisano

O kant du*y można taką ankietę roztrzaskać. Od kiedy to w odpowiedzi ma być uzasadnienie? Moja odpowiedź może być taka jak w ankiecie, ale uzasadnienie kompletnie inne. Wypełniłem to kretyństwo, ale zaznaczam, że patrzyłem na najwyżej 3 pierwsze słowa w odpowiedzi.

@down
Więc moich odpowiedzi nie bierz pod uwagę aby nie wypaczyć twoich zacnych badań. Pozdro :)

Użytkownik Romczyn edytował ten post 12.02.2010 - 14:51

  • 0



#23 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Nie będę więcej powtarzał, bo ankieta została zrobiona tak, by dać odpowiedzi na pytania, które mnie zastanawiały od dłuższego czasu.
Wyniki moich badań przedstawię niebawem.
  • 0

#24

Garry.
  • Postów: 116
  • Tematów: 3
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

Jeżeli nie pasują wam odpowiedzi nie odpowiadajcie, lecz niska frekwencja świadczy na niekorzyść wiarygodności (jeśli tak to można nazwać) ankiety...

Użytkownik Garry edytował ten post 12.02.2010 - 15:13

  • 0

#25 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Ale Ty banialuki piszesz...aż szkoda to czytać. Kolejny dubler kolesiostwa.
  • 0

#26

konserwa.
  • Postów: 2
  • Tematów: 0
Reputacja neutralna
Reputacja

Napisano

poczciwa ankieta...

sęk w tym, że paradoksalnie sprzeczne odpowiedzi nie muszą się wykluczać
nie jest to normalne
ale w końcu forum jest paranormalne

każdy widział to co jego aparat interpretacyjny mógł zdekodować
dla większości z nas samoloty były widoczne
a kto widział z nas pracę "konserwatorów" i "monterów" systemów w WTC
przez trzy miesiące przed zamachami?
kto z nas zna metody z dobrze rozbudowanych w USA programów kontroli umysłu?
przecież zaprogramowanie morderców (poza ich wolą) to betka, w hipnozie nawet samolotem sterować
nowicjusz może jak dobry program ma wgrany "do łba"

i wiele innych dziwnych historii...
ale czy nie zasadnych?
kilkunastu Arabów porywa kilka samolotów (a za bardzo pilotować nie potrafią) i przez godzinę rządzą w przestrzeni powietrznej USA nad strategicznymi obiektami - to jest dopiero paranormalne
  • 1

#27

Aquila.

    LEGATVS PROPRAETOR

  • Postów: 3221
  • Tematów: 33
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 2
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

kilkunastu Arabów porywa kilka samolotów (a za bardzo pilotować nie potrafią) i przez godzinę rządzą w przestrzeni powietrznej USA nad strategicznymi obiektami - to jest dopiero paranormalne


Dlaczego? Mam rozumieć, że już po kilku minutach wszyscy powinni mieć świadomość co się dzieje, namierzyć wszystkie porwane samoloty i dopaść je? Poza tym - nikt nie rządził - samoloty po prostu leciały dalej w istnym tłoku innych samolotów które też zajmowały uwagę kontrolerów. Po drugie - skąd wziąłeś "latanie przez godzinę nad strategicznymi obiektami"? Nie przypominam sobie, aby jakikolwiek z samolotów krążył wcześniej przez godzinę nad WTC albo Pentagonem. Nadleciały i uderzyły - i po wszystkim.
  • 1



#28

Quintus Maximus.
  • Postów: 577
  • Tematów: 8
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

Aquila, ale jak marny pilot mógł sobie tak długo latać maszyną (oczywiście bez eskorty myśliwców), którą nigdy wcześniej nie latał i jeszcze bez nawigacji odnaleźć cel, wykonać cudowny manewr i z taką precyzją w niego wlecieć? To się nie trzyma przysłowiowej kupy.
  • 0

#29

Aquila.

    LEGATVS PROPRAETOR

  • Postów: 3221
  • Tematów: 33
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 2
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Aquila, ale jak marny pilot mógł sobie tak długo latać maszyną (oczywiście bez eskorty myśliwców), którą nigdy wcześniej nie latał i jeszcze bez nawigacji odnaleźć cel, wykonać cudowny manewr i z taką precyzją w niego wlecieć?


To proste:

Nie był to aż taki marny pilot, jak Ci się wydaje.

NEADS (wydział NORADu odpowiedzialny za płn-wsch część USA) został poinformowany zbyt późno o porwaniach przez cywilne FAA. W przynajmniej jednym przypadku FAA powiadomiło NEADS o porwaniu samolot już po uderzeniu w cel.

Terroryści najprawdopodobniej uczyli się nawigacji. Jeden z instruktorów w szkole w której się uczyli był zdumiony tym, że właśnie potrafią się posługiwać jakąś metodą nawigacji (nie pamiętam już o jaką chodziło). Poza tym w dobie GPS nie jest to jakiś problem.

Manewr nie był cudowny. W przypadku WTC 2 zaś widać, że nie było to zbyt precyzyjne - samolot musiał wejść w skręt a i tak nie uderzył w budynek prosto jak ten, który uderzył w wieżę północną.

Ale to wszystko było przecież przerabiane.
  • 2




 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości oraz 0 użytkowników anonimowych