28 odpowiedzi w tym temacie

[Yaw]

Wszystko fajnie, oprócz jednej odpowiedzi. Nie mogłeś w 3 pytaniu zrobić odpowiedzi w takim stylu jak w pierwszym, pozbawionej cynizmu:

Tak. Wszelkie dowody na to wskazują.

Mimo wszystko zaznaczyłem tam "nie" (w 3 pytaniu), ale swojego zdania nie opieram głównie na telewizji.

Co Pani K., to właściwie chyba źle zaznaczyłem odpowiedź, bo ocenia się jej wiarygodność. Być może wierzyła w to co mówi, ale mnie przekonują zdjęcia, które chyba nawet ktoś prezentował na forum, na których szczątki były. A wersja ze zmanipulowanymi zdjęciami, podłożeniem wraków i przeróbkami nagrań w 17 sekund nigdy mnie nie pociągała.

I to tyle uwag.

Użytkownik Yawgmoth edytował ten post 09.02.2010 - 11:19

[Lia]

Ja również mam zastrzeżenia co do odpowiedzi... Kiedy na przykład się zgadzam, jest tylko jedna odpowiedź tak, ale rozwinięcie zupełnie nie odpowiada mojej opinii. Taka ankieta w ogóle nie jest wiarygodna, bo została dopasowana do potrzeb jednostki ją tworzącej.

Która wersja wydarzeń jest Ci bliższa? Mam zdanie, ale żadna z wersji ww. mi nie odpowiada. Co powinnam zaznaczyć? Skłamać i jednocześnie "podczepić" się do jakiejś tam wersji?

Jakie jest Twoje zdanie na temat WTC7, w który nie uderzył żaden samolot, a wiemy że się zawalił? Również odpowiedzi na to pytanie stawiają mnie w podobnej sytuacji.

Ankieta jest zbyt stronnicza, dlatego jej nie wypełnię pomimo najszczerszych chęci.

[QQRIVER]

Muhad, ale oczywiście, że dałeś alternatywy dla każdej strony. Ankieta jest tak obiektywna, że zaznaczyłem odpowiedzi kierując się czystą złośliwością. Moim zdaniem mógłbyś ją jednak uprościć dając na każde pytanie jedynie trzy odpowiedzi:

1.Tak.

2.Nie.

3.Bush jest zuem, czystym zuem, to on i tajne służby odpowiadają za wszystko.

No ewentualnie mógłbyś dodać jeszcze czwartą:

4.Nie wiem, nie dałem się jeszcze zmanipulować sceptykom.

[Lia]

Muhad, czy mam problem? Mam, bo z góry zakładasz, że ktoś musi oponować albo za atakiem terrorystycznym, albo za strasznym spiskiem ze strony rządu. Ciasno trzymasz się tylko tych dwóch możliwości, a mnie niestety nie satysfakcjonuje żadna, bo mam inne poglądy na tę sprawę. QQRIVER wyszedł z bardzo prostą i zarazem najlepszą solucją. Tak ta ankieta powinna była wyglądać.

Odpowiedzi są dostosowane do wersji oficjalnej jak i alternatywnych. Nie widzę tu stronniczości.
Albo był atak terrorystyczny albo rządowy. Któraś z tych wersji jest prawdziwa, więc nie rozumiem LIA zastrzeżeń do tego pytnia.

Twoje odpowiedzi są tak skonstruowane, że nie odpowiadają moim opiniom, nawet jeśli jestem przychylna którejś ze stron (terroryści/rząd).

Masz też zastrzeżenia do ostatniego pytania o WTC7:

Jakie jest Twoje zdanie na temat WTC7, w który nie uderzył żaden samolot, a wiemy że się zawalił? Również odpowiedzi na to pytanie stawiają mnie w podobnej sytuacji.

Jakie masz odpowiedzi?

• Zawalił się na skutek ataku terrorystycznego.
• public/style_images/darkpro/bullet_star_rated.png Został zdetonowany przez tajne służby.

Dałem dwie możliwości, bo zwolennicy oficjalnej teorii są zgodni co do aktu terroryzmu.
Przeciwnicy do detonacji budynku.

Widzisz, ja na przykład nie wierzę w żadną z tych odpowiedzi zawartych w pytaniu.

Albo coś jest białe albo czarne....terroryzm albo rząd...wybieraj. Prosta ankieta.

Ankieta tylko na pierwszy rzut oka wydaje się prosta. Jakby się wczytać, narzucasz swoje zdanie innym - bo nie pozostawiasz wyboru zwykłej odpowiedzi tak/nie. To właśnie robią z nami między innymi media.

Coś może być albo czarne albo białe. Ale jest też coś pomiędzy. Świat nie jest taki prosty, nie można go rozłożyć tylko na dwie strony, na dwa czynniki: be i fe.

[FCrimson]

Muhad

Dobry pomysł z ankietą, ale odpowiedzi rzeczywiście są tendencyjne i zdecydowanie skierowane bardziej do zwolenników teorii spiskowej.

Nie ukrywam, że takim zwolennikiem jestem, niemniej ankieta powinna być bezstronna.

Pozdrawiam

[Aquila]

Kolejna ankieta i znowu pytania są źle sformułowane. Ponownie nie widzę opcji, którą mógłbym ze spokojnym sumieniem wybrać. Mógłbym zrobić własną z nieco lepiej dobranymi odpowiedziami, ale robienie trzeciej ankiety o tym samym byłoby trochę dziwne.

Niemniej mam propozycję - skoro już mamy ten temat, to ustalmy wszyscy razem jakie powinny być pytania i odpowiedzi i jeżeli zgodzimy się co do nich, wtedy zrobi się jedną, porządną ankietę i tyle.

[NoMeansNo]

Przyłącze się:
Tragicznie skonstruowana ankieta, która poprzez konstrukcję odpowiedzi manipuluje uczestnikami

Wiedząc, że wśród świadków ataku na Pentagon byli politycy rządu Busha, czy uważasz że ich zeznania są wiarygodne?
i jedna z odpowiedzi:
Tak, uważam że politycy są uczciwymi ludźmi i ufam im bezgranicznie.

A co ma piernik do wiatraka? Tzn. ta odpowiedź w sposób pokrętny odnosi się do pytania. Oceniamy polityków jako takich? Czy tylko polityków administracji Bush`a? Mówimy o zaufaniu jakim darzymy określona profesję?

a:
Był to bezpośredni sabotaż rządu USA w oparciu o manipulacje medialne w oparciu?!

[Quintus Maximus]

Ogólnie robienie tu ankiet to nieporozumienie.

[PaZi]

Robienie "takich" ankiet to nieporozumienie. Dobrze rozpisana ankieta to ankieta powinna mieć proste odpowiedzi bez żadnego przesłania emocjonalnego. Pewnie dla Quintusa za mało jest odpowiedzi pro spiskowych.

Pozdrawiam

[Quintus Maximus]

To zróbcie lepszą ankietę! Proste pytanie - wierzysz w oficjalną teorię, czy nie. Nie rozumiem po co się rozdrabniać.