Skocz do zawartości


Przypomnienie pewnych detali w sprawie ataku na Pentagon


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
34 odpowiedzi w tym temacie

Ankieta: Twoje zdanie na temat świadków ws. ataku na Pentagon (27 użytkowników oddało głos)

Wiedząc, że wśród świadków ataku na Pentagon byli politycy rządu Busha, czy uważasz że ich zeznania są wiarygodne?

  1. Tak, uważam że politycy są uczciwymi ludźmi i ufam im bezgranicznie. (1 głosów [3.70%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 3.70%

  2. Raczej tak, bo mówili o tym w telewizji. (0 głosów [0.00%])

    Procent z głosów: 0.00%

  3. Głosowano Nie, ponieważ polityk to złodziej a jeszcze jak był z rządu Busha, to wiarygodność automatycznie maleje. (4 głosów [14.81%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 14.81%

  4. Raczej nie. Kto to potwierdzi skoro są spowinowaceni politycznie? (12 głosów [44.44%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 44.44%

  5. Głosowano Nie mam zdania na ten temat. (7 głosów [25.93%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 25.93%

  6. Tak. Nie ma znaczenia z jakiego są rządu. (3 głosów [11.11%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 11.11%

  7. Nie (0 głosów [0.00%])

    Procent z głosów: 0.00%

Czy uważasz, że Senator Mark Kirk, który twierdził, że widział samolot Boeing w momencie opuszczania Pentagonu, jest wiarygodny?

  1. Tak (5 głosów [18.52%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 18.52%

  2. Głosowano Nie (10 głosów [37.04%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 37.04%

  3. Głosowano Nie mam zdania (12 głosów [44.44%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 44.44%

Według zeznań "starych świadków" w Pentagon uderzył pocisk lub helikopter. Czy jesteś skłonny przyjąć tę wersję wydarzeń?

  1. Głosowano Tak, ponieważ głosy starych świadków pojawiały się przy każdej katastrofie dnia 11 Września. (11 głosów [40.74%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 40.74%

  2. Nie. Ponieważ ja wierzę w to, co widziałem w telewizji. USA nie są okupantami innych krajów. To dobry naród. (0 głosów [0.00%])

    Procent z głosów: 0.00%

  3. Głosowano Nie mam zdania. (8 głosów [29.63%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 29.63%

  4. Tak (3 głosów [11.11%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 11.11%

  5. Nie (5 głosów [18.52%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 18.52%

Jaka wersja wydarzeń jest Ci bliższa?

  1. Był to atak terrorystyczny oparty na użyciu samolotów (7 głosów [50.00%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 50.00%

  2. Był to atak komórki kontrolowanej przez rząd USA w oparciu o manipulacje medialne (2 głosów [14.29%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 14.29%

  3. Był to bezpośredni sabotaż rządu USA w oparciu o manipulacje medialne (4 głosów [28.57%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 28.57%

  4. Nie mam zdania. (1 głosów [7.14%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 7.14%

Jakie jest Twoje zdanie na temat WTC7, w który nie uderzył żaden samolot, a wiemy że się zawalił ?

  1. Zawalił się na skutek ataku terrorystycznego (6 głosów [42.86%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 42.86%

  2. Został zdetonowany (6 głosów [42.86%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 42.86%

  3. Nie wiem co się stało (2 głosów [14.29%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 14.29%

Głosuj Goście nie mogą oddawać głosów

#1 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano



Zajmiemy się teraz sprawą ataku na Pentagon.


Ten jest trochę bardziej problematyczny.
Agencja prasowa Reuters była jako pierwsza na miejscu ataku w Pentagonie. W oparciu o informacje, które tam zebrali od naoczynych świadków, ogłosili, że Pentagon doznał zniszczeń w wyniku eksplozji helikoptera. Associated Press potwierdziła to u konsultanta Partii Demokratycznej, Paula Begala.


2:41:05 PM "Budynek Pentagonu jest ewakuowany w związku ze spodziewanym atakiem terrorystycznym. Przypuszcza się, że w budynku wybuchł pożar." -TCM Breaking News (11/9/2001)
2:47:43 PM "Dochodzą raporty, że helikopter rozbił się o Pentagon. Świadek naoczny powiedział, że widział helikopter krążący dookoła budynku, a potem, gdy helikopter zniknął za budynkiem, nastąpiła eksplozja." -TCM Breaking News (11/9/2001) 2:52:26 PM "Paul Begala, konsultnat Demokratów, powiedział, że był świadkiem eksplozji blisko Pentagon krótko po tym, jak dwa samoloty rozbiły się o World Trade Centre. "To było jak wielka kula ognia, ogromna, pomarańczowa kula ognia", stwierdził Begala. Stwierdził, że inny świadek powiedział mu, że eksplodował jakiś helikopter". -TCM Breaking News (11/9/2001)
Tuż potem Departament Obrony ogłosił, że chodzi o samolot. Ujawnieni zostali nowi "naoczni świadkowie", których zeznania były sprzeczne z wcześniejszymi, a które teraz wspierały "wersję oficjalną".
Fred Hay, asystent Senatora Boba Ney, jako pierwszy twierdził, że widział jak samolot typu Boeing spadał, gdy on jechał po autostradzie obok Pentagonu. Senator Mark Kirk twierdził, że opuszczał właśnie parking Pentagonu po śniadaniu z Donaldem Rumsfeldem, gdy duży samolot rozbił się o Pentagon. Minęło kilkanaście godzin zaczym Przewodniczący Połączonych Szefów Sztabu, generał Richard Myers, ogłosił, że "samobójczym samolotem" był Boeing 757, lot 77 Amerkańskich Linii Lotniczych, który wystartował z lotniska Dulles w Waszyngtonie D.C. lecący w kierunku L.A., a który o 8:55 rano zniknął z ekranów kontrolerom ruchu lotniczego. Kontrolerzy ruchu lotniczego powiedzieli, że o 8:55 rano, Boeing lotu 77 obniżył wysokośc do 29,000 stóp i przestał reagować na ich instrukcje. Następnie transponder lotu 77 umilkł. Założyli, że nastąpiła awaria elektryczna. Pilot nie reagował na ich instrukcje, ale najwidoczniej był w stanie włączyć na chwilę swój mikrofon, co pozwoliło kontrolerom usłyszeć głos o silnym arabskim akcencie grożący pilotowi. Samolot następnie zawrócił w "stronę Waszyngtonu" i po tym wszelki ślad po nim zaginął. Kontrolerzy ruchu lotniczego powiadomili centralę FAA, że podejrzewa się porwanie. Personel FAA powiedział, że wśród paniki z powodu wydarzeń z tamtego dnia po prostu pomyśleli, że ta wiadomość była kolejnym zawiadomieniem odnoszącym się do drugiego samolotu, który uderzył w WTC. Dopiero pół godziny później uświadomili sobie, że był to faktycznie trzeci samolot. Inaczej mówiąc, około godziny 9:24 wiedzieli już mają trzeci problem.


"Generał Richard Myers, zastępca Połączonych Szefów Sztabu, twierdzi, że przed uderzeniem w Pentagon przedstawiciele wojska zostali powiadomieni, że kolejny porwany samolot kieruje się z okolic Nowego Jorku do Waszyngtonu. Stwierdził, że przyjął założenie, że tamten porwany samolot to ten, który uderzył w Pentagon, chociaż nie mógł być tego pewien." -TCM Breaking News (11/09/2001)

13 września, generał Myers nie był w stanie zdać raportu przed Senatem o środkach obronnych podjętych w celu przechwycenia tego Boeinga. W oparciu o jego zeznanie, Komisja Sił Zbrojnych Senatu stwierdziła, że żadna próba przechwycenia samolotu nie miała miejsca.
NORAD natychmiast podskoczył i stwierdził, że "To nie tak!". Następnego dnia wypuścili notatkę prasową stwierdzającą, że otrzymali jedynie ostrzeżenie o porwaniu trzeciego samolotu o 9:24 i zdecydowanie natychmiast dali rozkaz dwóm myśliwcom F-16 z bazy lotniczej Langley w Virginii by przechwyciły lot 77. JEDNAK twierdzili, że Siły Powietrzne nie znały pozycji samolotu i posłały myśliwce w złym kierunku! Najwidoczniej jakiś wojskowy transportowiec startujący z bazy prezydenckiej Saint Andrews przez przypadek zauważył tego Boeinga, ale wtedy było już za późno. Boeing 757-200 ma 155 stóp (około 46,5 metra) długości i ma 125 stóp (37,5 metra) rozpiętości skrzydeł. W pełni załadowany waży 115 ton i lata z prędkością 560 mil na godzinę. Tak więc, to ostatnie twierdzenie powyżej jest po prostu nieprawdziwe. Oczekuje się od nas byśmy uwierzyli, że amarykański system wojskowych radarów nie mógł zlokalizować Boeinga w obrębie zaledwie kilkudziesięciu mil? Radar wojskowy najpotężniejszego narodu na Ziemi? I dalej, że wspomniany Boeing - latający wieloryb - był w stanie wymanewrować i uniknąć dwóch myśliwców odrzutowch???!! Jest powszechnie znanym faktem, że rozwiązania w zakresie bezpieczeństwa chroniące Waszyngton zostały zmienione po tym, jak pewnemu samolotowi udało się wylądować na trawniku Białego Domu w 1994. Jest także znanym faktem, że te rozwiązania bezpieczeństwa, chociaż w większości tajne, zawierają pięć baterii pocisków przeciwlotniczych zainstalowanych na dachu Pentagonu oraz myśliwce stacjonujące w bazie Saint Andrews. Jednak mamy uwierzyć, że "Pentagon po prostu nie był świadomy", że porwany Boeing zmierzał w ich kierunku? Że "nikt tutaj nie spodziewał się niczego takiego"? Zasadniczo, centrala najpotężniejszego narodu na Ziemi była bezsilna by się bronić. Dziwne jednak, że raporty o niezwykłych zdarzeniach w Pentagonie nadchodziły tegoż dnia aż do późna:


4:05:16 PM "Drugi samolot rozbił się o budynek Pentagonu. Nie jest znane czy ten samolot był tym, który został porwany z lotniska w Bostonie chwilę wcześniej, to już czwarty taki samolot użyty w tym znaczącym ataku na Stany Zjednaczone. Wcześniej, mały samolot uderzył w budynek i spowodował pożar." -TCM Breaking News (11/09/2001)
4:17:03 PM "Część budynku Pentagonu na przedmieściach Waszyngtonu zawaliła się. Został on uderzony przez dwa samoloty najwidoczniej porwane przez terrorystów w Bostonie wcześniej w dniu dzisiejszym." -TCM Breaking News (11/09/2001) 6:40:29 PM "Myśliwce odrzutowe patrolują niebo nad Waszyngtonem po tym, jak odrzutowiec porwany przez terrorystów uderzył w Pentagon. Samolot rozbił się na lądowisku dla helikopterów blisko Pentagonu oraz Białego Domu. Pentagon otrzymał bezpośrednie trafienie samolotem. Centrum nerwowe amerykańskiej armii stanęło w płomieniach i część jednej ze stron pięciostronnej struktury zawaliła się, gdy samolot w nią uderzył. Raporty o wtórnych eksplozjach zgłaszano tuż po ataku i wielkie tumany dymu unosiły się w niebo w kierunku rzeki Potomak. Władze natychmiast wysłały wojsko, włącznie z kompanią lekkiej piechoty. Generał Richard Myers, zastępca Połączonych Szefów Sztabu, twierdzi, że przed uderzeniem w Pentagon, przedstawiciele wojska zostali powiadomieni, że kolejny porwany samolot kieruje się z okolic Nowego Jorku do Waszyngtonu. Stwierdził, że przyjął założenie, że tamten porwany samolot to ten, który uderzył w Pentagon, chociaż nie mógł być tego pewien." -TCM Breaking News (11/09/2001)

Przedstawicieli prasy trzymano z dala od miejsca ataku z wymyślonego powodu, że mogą "przeszkadzać w działaniach ratunkowych". Jednak agencja Associated Press uzyskała zdjęcia zrobione przez osobę prywatną z budynku nieopodal. To właśnie z powodu tych zdjęć pojawiły się znaczące wątpliwości w stosunku do ataku na Pentagon. Po całym tym zamieszaniu ogłoszono ostatecznie, że według oficjalnych przedstawicieli wybuch w Pentagonie został spowodowany, gdy Lot 77 Amerykańskich Linii Lotniczych, 100 tonowy komercyjny odrzutowiec typu Boeing 757, uderzył na poziomie parteru w jedyną część budynku, która była akurat remontowana właśnie w celu zwiększenia jej "wytrzymałości na eksplozję" oraz która mieściła w sobie najmniejszą ilość pracowników w całym budynku. Lot 77 został rzekomo porwany przez pięciu islamskich terrorystów pochodzenia arabskiego, najwidoczniej w ramach misji samobójczej, która zabiła wszystkich 64 ludzi na pokładzie samolotu. Oficjalni przedstawiciele twierdzą, że czarne skrzynki Lotu 77 oraz pozostałości wszystkich z wyjątkiem jednej osoby spośród pasażerów będących na pokładzie zostały odnalezione na miejscu zdarzenia. Po pierwsze, powinniśmy wziąć pod uwagę "stan umysłu" terrorystów, którzy chcieliby wyrządzić największe z możliwych zniszczenia. Z pewnością, jeśli jakiejś organizacji terrorystycznej fundamentalistów islamiskich udałoby się porwać samolot, a następnie dolecieć nim w okolicę Pentagonu, jaki wspaniały zamach by to był! Wyobraźcie sobie! Być w stanie kompletnie zniszczyć centrum nerwowe znienawidzonego "Szatana", za którego, tak na marginesie, fundamentaliści uważają Stany Zjednoczone. Ok, więc tym rzekomym terrorystom udało się zniszczyć "komercyjny symbol" Stanów Zjednoczonych, czy też tak właśnie nam się wmawia. A teraz widzimy, że mieli także inne obiekty w zasięgu wzroku - między innymi symbol amerykańskiej potęgi militarnej. Mówi się nam, że posiadali umiejętności pilotowania by wykonać to zadanie, jednak w jakiś sposób przegapili okazję. Trafili w część Pentagonu, która była najmniej zajęta? Co? Tak właśnie. Weźmy pod uwagę to: aby spowodować największe zniszczenia w Pentagonie, samolot powinien zanurkować prostu w dach Pentagonu. Budynek stanowi dość duży cel; zajmuje powierzechnię 29 hektarów i byłby dość łatwy do "uderzenia". Zamiast tego, to, co się faktycznie stało nie ma wcale sensu z perspektywy terrorystów - zakładamy tu prawdziwych terrorystów "nienawidzących wolności" - którzy właśnie mają swoją szansę by dokonać trochę prawdziwego zniszczenia: wybierają uderzyć na pojedynczą fasadę, wysokość której wynosi jedynie 80 stóp, zamiast zadać uderzenie prosto między oczy tego 29-hektarowego "byka"? Co? Co jest tu nie w porządku? Terroryści, którzy potrafią latać Boeingiem 757 tak jak dżokej jeździ na koniu wyścigowym, a którzy optują za minimalnymi zniszczeniami? Przykro mi, ale to się nie trzyma kupy. Rzekomy Boeing, będący podobno w rękach islamskich fundamentalistów, o płonącej w ich sercach nienawiści do Stanów Zjednoczonych wraz z ich "wolnościami", ten latający wieloryb z bezbłędną dokładnością został skierowany przez nich na ścieżkę podejścia jakby zamierzali wylądować na trawniku Pentagonu. Pozostając w pozycji poziomej, ten niesamowity Boeing nadleciał prawie pionowo i uderzył w Pentagon na wysokości parteru. Co więcej, udało mu się to zrobić nawet bez poruszenia trawy na niepokalanym trawniku Pentagonu. A następnie, pomimo swej wagi i pędu, ten samolot zniszczył jedynie małą sekcję pierwszego pierścienia budynku.

Dołączona grafika

[...] Pierwsze relacje - zanim maszyna do kontroli umysłów miała jeszcze czas by wejść do akcji - opisują coś "jakby pocisk rakietowy" lub samolot o wiele mniejszy niż 757. Aquila. Czy Twoi świadkowie to podopieczni rządu Busha ? :D źródło: Click

Użytkownik Muhad edytował ten post 09.02.2010 - 10:08

  • 0

#2 Gość_eru75

Gość_eru75.
  • Tematów: 0

Napisano

Muhad... zmień proszę kolor czcionki na domyślny, bo tego się nie da czytać :)
  • 0

#3 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

A jaki teraz widać? Ja widzę dobrze. I w jaki sposób ja mam zmienić kolor na domyślny, skoro do wyboru jest paleta kolorów?
  • 0

#4 Gość_xoenx

Gość_xoenx.
  • Tematów: 0

Napisano

I tu się zgodzę z intencjami autora.

Wieże to jedno, a obraz rzeczy dopełnia drugie, czyli Pentagon. Pentagon trafiony dokładnie w świeżo wyremontowaną część, dokładnie po drugiej stronie od pokoi najważniejszych urzędników.

Nie chcę być nudny, ale wypadkowa polega na jak już mówiłem wykorzystaniu sytuacji ataku Talibów na WTC przez osoby z rządu Busha, przy nieświadomej pomocy części służb i współpracowników tegoż.
Trudno wątpić, że się udało.

Brak uwolnienia jakichkolwiek JASNYCH materiałów z momentu uderzenia zdaje się tylko to potwierdzać.
Problem z debunkerami 9/11 polega na nierozumieniu CAŁOŚCI sytuacji.
I tylko tyle ode mnie, nie będę się powtarzał, o próbie wyjaśnienia ogółu próbowałem już trzy razy pisać.

Co do ankiety, w związku z brakiem odpowiednich pytań na każde z podanych wybrałem "nie wiem, nie mam zdania". Pytania sa totalnie chybione i niestety jasno pokazują kierunek, jaki przyjmie dyskusja, obawiam się.
Kolejna zabawa w "my" i "oni", czyli "oni" i "my".

Btw, ciemny skin forum z czarnym fontem wpisu po edicie koloru daje efekt osobliwy(zakładam, że bez zmiany koloru czcionki ta sama się ustawia zależnie od używanej skórki forum).
Przy okazji chwała autorowi za rozmiar fonta, teraz nawet 70latkowie poznają prawdę.

Z tego tematu także wypadam i więcej nie przeszkadzam.

Użytkownik xoenx edytował ten post 07.02.2010 - 14:41

  • 0

#5 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Za dużo rzeczy chcą ukryć i to wyszło w raporcie komisji. Gdyby wszystko było cacy, to raport komisji nie wzbudziłby takich kontrowersji w otoczeniu fachowców, specjalistów - ogólnie intelektualistów, jak i byłych agentów, którzy już nie są w pracy i mogą spokojnie mówić o tym co myślą.


Zapraszam do wypełnienia ankiety :)
  • 0

#6

Lynx.
  • Postów: 2210
  • Tematów: 4
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Opracowanie z tytułowego posta opisuje chaos informacyjny, jaki zapanował tuż po zamachach. Wiadomości docierające wtedy do mediów wskazują, że administracja rządowa zachowywała się tak, jakby dokładnie nie wiedziała co konkretnie się wydarzyło i jakie szczegółowe działania zostały podjęte. Takie zachowanie może wydać się podejrzane tylko w przypadku, gdy wcześniej z góry założy się, że teoria spisku 9/11 jest słuszna. Autor tej analizy najwyraźniej przyjął takie założenie.

Tymczasem z tekstu nie wynika, że władze wiedziały wcześniej o zamachach, zatem twierdzenie, iż jest on dowodewm na spisek ekipy Busha jest błędne. Jedyną sugestią spiksu są tu retoryczne pytania autora w stylu "czy oni myślą, że jesteśmy głupi?". Cóż, jeśli takie pytania mają być dowodem na cokolwiek, to chyba tylko na głupotę tych, którzy traktują je jako dowody.
  • 0



#7

Mr. Mojo Risin'.
  • Postów: 988
  • Tematów: 23
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 3
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Popierając to, co Lynx napisał: ucieszę się, gdy zobaczę normalną ankietę, a nie reklamę swoich poglądów. Wtedy mógłbym zagłosować, bo teraz mowy o uczciwym "głosowaniu i zliczeniu głosów" nie może być mowy.

Użytkownik Mr. Mojo Risin' edytował ten post 07.02.2010 - 14:15

  • 0



#8 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

To zrób drugą ankietę. I powiedz mi lepiej, które konkretnie pytanie jest niewłaściwie? Czy któreś pytanie nie pokrywa się z prawdą?? Otóż pytania dotyczą szarej rzeczywistości i są oparte na starych prawdach, jak na przykładzie - polityk to złodziej. No chyba, że to nie pokrywa się z Twoim poglądem na tą kwestię :)

Lynx...chciałem pokazać innym, że osoby z tych waszych świadków to w sporej mierze ludzie spowinowaceni politycznie z rządem Busha. Sorka, ale to cholernie stronniczy ludzie. I można temu ufać, bo są świadkowie z pentagonu. Kolejny raz przypominam o K. Kwiatkowsky, która była na miejscu, gdy doszło do wybuchu. Szukała z innymi przyczyn wybuchu. Nie było nic.
Przepraszam Cię, ale tego nie wymażesz, bo te istnieją. UPS. i komuś na komisji wymsknęło się, że w pentagon strzeliła rakieta i był to bardzo wysoko postawiony Pan, o którym jest w temacie o weteranach UPS :-)

Użytkownik Muhad edytował ten post 07.02.2010 - 17:27

  • 0

#9 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

A więc tak

statystyka ankiety wygląda w ten sposób:



Wiedząc, że wśród świadków ataku na Pentagon byli politycy rządu Busha, czy uważasz że ich zeznania są wiarygodne?
  • Tak, uważam że politycy są uczciwymi ludźmi i ufam im bezgranicznie. (1 głosów [9.09%] - Zobacz) Procent z głosów: 9.09%
  • Raczej tak, bo mówili o tym w telewizji. (0 głosów [0.00%]) Procent z głosów: 0.00%
  • public/style_images/darkpro/bullet_star_rated.png Nie, ponieważ polityk to złodziej a jeszcze jak był z rządu Busha, to wiarygodność automatycznie maleje. (3 głosów [27.27%] - Zobacz) Procent z głosów: 27.27%
  • Raczej nie. Kto to potwierdzi skoro są spowinowaceni politycznie? (3 głosów [27.27%] - Zobacz) Procent z głosów: 27.27%
  • Nie mam zdania na ten temat. (4 głosów [36.36%] - Zobacz) Procent z głosów: 36.36%

Dzięki pytaniu pierwszemu dowiedziałem się, że Lynx wierzy politykom i uważa ich za uczciwych :)



Czy uważasz, że Senator Mark Kirk, który twierdził, że widział samolot Boeing w momencie opuszczania Pentagonu, jest wiarygodny?
Według zeznań "starych świadków" w Pentagon uderzył pocisk lub helikopter. Czy jesteś skłonny przyjąć tę wersję wydarzeń?
  • public/style_images/darkpro/bullet_star_rated.png Tak, ponieważ głosy starych świadków pojawiały się przy każdej katastrofie dnia 11 Września. (6 głosów [54.55%] - Zobacz) Procent z głosów: 54.55%
  • Nie. Ponieważ ja wierzę w to, co widziałem w telewizji. USA nie są okupantami innych krajów. To dobry naród. (0 głosów [0.00%]) Procent z głosów: 0.00%
  • Nie mam zdania. (5 głosów [45.45%] - Zobacz) Procent z głosów: 45.45%



Porównajcie sobie wyniki :)
  • 0

#10

Tiamat.
  • Postów: 3048
  • Tematów: 29
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Ankieta jest tendencyjna i skrajna w tym sensie, że niemal każda odpowiedź nie zgadzająca się z wersją spiskową sugeruje że ta osoba jest dla oponentów idiotą. Zeby bardziej to zobrazować dam przykład:

1. Czy wierzysz w spisek ?

- Tak, jestem mądry, wierzę w spisek
- Nie, jestem debilem, wierzę w wersję oficjalną

Co prawda nie jest to wyraźnie i dosadnie napisane, ale można odczytać sprytnie zawarty kontekst, że jak ktoś wierzy w oficjalną wersję, to wierzy także w bezgraniczną uczciwość polityków, lub informacje czerpie tylko z telewizji i tylko w nie wierzy. A to o czym mówią Aquila czy Mariush, bynajmniej z telewizji nie pochodzi. Tylko drugie pytanie się nadaje. A tutaj mamy do czynienia, albo z czarnym, albo z białym.
  • 3

#11 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Tiamat. Pytania są zgodne z prawdą. Wskaż mi miejsce, w którym opisałem nieprawdę.
A skoro ankieta Ci się nie podoba, to już nie jest mój problem.
  • -1

#12

Yaw.
  • Postów: 774
  • Tematów: 61
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja bardzo dobra
Reputacja

Napisano

Muhad mam prośbę. Dodaj do każdego pytania jedną odpowiedź: "uważam że ankieta jest źle sformułowana". Dwa argumenty:
1. Jesteś pewny, że sformułowałeś ją fachowo, więc Ci nie zaszkodzi.
2. Zaoszczędzi to spamu nt formy ankiety.

Z góry dzięki. Głęboko wierzę, że nie boisz się tego zrobić. Zawsze chodziło Ci o prawdę.

Użytkownik Yawgmoth edytował ten post 08.02.2010 - 20:33

  • 0



#13

QQRIVER.
  • Postów: 123
  • Tematów: 2
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

Muhad chciał tylko udowodnić samemu sobie, że nie jest gorszym manipulatorem od Aquili :D
  • 0

#14

Mariush.
  • Postów: 4319
  • Tematów: 60
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 5
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Pytania są zgodne z prawdą. Wskaż mi miejsce, w którym opisałem nieprawdę.
A skoro ankieta Ci się nie podoba, to już nie jest mój problem.

Pytanie jest tylko prośbą o udzielnie odpowiedzi. Dopiero ją można rozpatrywać w kategorii prawda/fałsz. Samo pytanie jest po prostu tylko pytaniem. Nie może być ani prawdziwe, ani fałszywe.

A co do sugerowanych w ankiecie odpowiedzi, muszę zgodzić się z Tiamatem. Ankietę wyraźnie przygotowano z myślą o zwolennikach teorii spiskowej. Osoby stojące po stronie oficjalnej mogą mieć spory kłopot z utożsamieniem się z którąkolwiek z odpowiedzi. Opowiadająca się po tej stronie osoba automatycznie musi uznać, iż telewizja stanowi dla niej nieomylną wyrocznię, a każdy polityk to chodzące wcielenie prawdy. Krótko mówiąc, ankieta robi ze zwolennika wersji oficjalnej bezmyślnego, pozbawionego jakiegokolwiek krytycyzmu i wierzącego we wszystko, naiwnego idiotę. Raczej niewielu osób zdecyduje się na taką opcję. Ale chyba o to właśnie w tej ankiecie chodziło....


W przypadku pierwszego pytania ... :
Wiedząc, że wśród świadków ataku na Pentagon byli politycy rządu Busha, czy uważasz że ich zeznania są wiarygodne?

... brakuje mi odpowiedzi w stylu:
Tak, a powodem uznania tych zeznań jest ich konsystencja z wnioskami wypływającymi z analizy materiału dowodowego pochodzącego z innych źródeł. Charakter pełnionych przez te osoby funkcji nie ma tu większego znaczenia.



W przypadku pytania drugiego:
Według zeznań "starych świadków" w Pentagon uderzył pocisk lub helikopter. Czy jesteś skłonny przyjąć tę wersję wydarzeń?

... brakuje mi czegoś w ten deseń:
Nie. Zeznania te stanowią znikomy procent przypadków i są raczej wynikiem nieuniknionej w takich sytuacjach błędnej oceny sytuacji. Mimo wszystko, większość świadków wspomina o dużym samolocie.
  • 1



#15 Gość_Muhad

Gość_Muhad.
  • Tematów: 0

Napisano

Muhad mam prośbę. Dodaj do każdego pytania jedną odpowiedź: "uważam że ankieta jest źle sformułowana". Dwa argumenty:
1. Jesteś pewny, że sformułowałeś ją fachowo, więc Ci nie zaszkodzi.
2. Zaoszczędzi to spamu nt formy ankiety.

Z góry dzięki. Głęboko wierzę, że nie boisz się tego zrobić. Zawsze chodziło Ci o prawdę.


O jakiego typu odpowiedzi Ci chodzi? Podaj przykłady.

Muhad chciał tylko udowodnić samemu sobie, że nie jest gorszym manipulatorem od Aquili :D


Patrz najpierw na siebie. Potem na innych.

W przypadku pierwszego pytania ... :
Wiedząc, że wśród świadków ataku na Pentagon byli politycy rządu Busha, czy uważasz że ich zeznania są wiarygodne?

... brakuje mi odpowiedzi w stylu:
Tak, a powodem uznania tych zeznań jest ich konsystencja z wnioskami wypływającymi z analizy materiału dowodowego pochodzącego z innych źródeł. Charakter pełnionych przez te osoby funkcji nie ma tu większego znaczenia.



Pytanie jest bardzo proste. Wystarczy kierować się zasadą - politykom nie wolno ufać i myślę, że 90 procent ludzi w ogóle społeczeństwa myśli identycznie. Kto ufa politykowi ten ma nieźle naryte w garze.



W przypadku pytania drugiego:
Według zeznań "starych świadków" w Pentagon uderzył pocisk lub helikopter. Czy jesteś skłonny przyjąć tę wersję wydarzeń?

... brakuje mi czegoś w ten deseń:
Nie. Zeznania te stanowią znikomy procent przypadków i są raczej wynikiem nieuniknionej w takich sytuacjach błędnej oceny sytuacji. Mimo wszystko, większość świadków wspomina o dużym samolocie.



Znikomy procent, bo ten procent występował w pierwszych fazach działania mediów. Potem było cut off i sayonara i zaczęło się SHOW.



Ok.Dodam pytania, by nikt nie musiał płakać.

Dodałem dwa pytania , ale ankietę należałoby zrobić raz jeszcze.
  • -1


 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości oraz 0 użytkowników anonimowych