98 odpowiedzi w tym temacie

[balas]

Kozakiewicz tu masz jasno i klarownie wyrażone zdanie B. Wołoszańskiego na temat teorii spiskowych o atakach z 11 września. Oglądnij koniecznie:
http://www.youtube.com/watch?v=t-LeZMFkq04

A Wołoszański niech lepiej zajmuje się swoją specjalnością, czyli II Wojną Światową.

Nie przesadzaj Tiamat. Moim zdaniem ma on też ogromną wiedzę o współczesnej historii. Oczywiście jego książki czy programy nie mają charakteru prac naukowych ale to nie znaczy, że nie zawierają ciekawych informacji czy spostrzeżeń.

Użytkownik balas edytował ten post 03.03.2010 - 11:56

[Tiamat]

Kozakiewicz, czy jesteś ekspertem od wyburzeń i architektury, że na oko stwierdzasz, że budynek nie był uszkodzony i nie powinien zostać wyburzony ? nie jesteś, więc tak samo nie możesz mieć pewności. Nie ma nawet pewności czy sam się nie zawalił. Kolejna jałowa dyskusja, tak jak ta o kątach natarcia.

[balas]

Zastanawiam się nad jedną myślą. Skoro budynek nr. 7 budzi takie kontrowersje, a wcześniej nigdy budynek ze stali nie zawalił się od pożaru, to jak to się dzieje, że Wy panowie w to wierzycie, że nie został wyburzony?? Dziwne podejście. Coś w Waszym rozumowaniu jest nie tak.

Kłamiesz bo było wiele takich przypadków. Tu masz dokładną analizę:
http://www.fire.nist.../PDF/f02028.pdf

A tu zawalenie się budynku pod wpływem pożaru w 2008 roku w holenderskim mieście Delft:
http://www.youtube.com/watch?v=lc1Lri34OmY&feature=related

[Kozakiewicz]

Kozakiewicz, czy jesteś ekspertem od wyburzeń i architektury, że na oko stwierdzasz, że budynek nie był uszkodzony i nie powinien zostać wyburzony ? nie jesteś, więc tak samo nie możesz mieć pewności. Nie ma nawet pewności czy sam się nie zawalił. Kolejna jałowa dyskusja, tak jak ta o kątach natarcia.

A Ty Tiamat jesteś ekspertem wyburzeń i architektury, że na oko stwierdzasz, że budynek był uszkodzony i powinien zostać wyburzony? Nie jesteś, więc tak samo nie możesz mieć pewności. Nie jesteś również ekspertem w odniesieniu o kąty natarcia i inne zagadnienia, które dotyczą lotów. Daję Ci gwarancje , że gdybym dał Ci model do skonstruowania, by to w ogóle latało, to nie umiałbyś nawet dobrać odpowiednich profili, które by ten samolot wznosiły. Proszę Cię o to, byś następnym razem nie wkraczał w granice kompetencji tych, z którymi rozmawiasz, bo jest to niedojrzałe podejście do rozmowy i jeśli już poruszasz jałowość, to zastanów się nad brakiem nawozu w swojej wypowiedzi.

@up

U Ciebie natomiast zauważyłem manierę nadużywania słowa kłamiesz. Ciekawe stwierdzenie, skoro nie znasz moich intencji. Jakie to gniewne w Twoich wypowiedziach jest. Ten budynek nie posiada kratownic stalowych. Jest zbudowany głównie z budulca pochodzenia kamiennego i nie złożył się, jak w przypadku budynku numer 7 w NY. Uprzedzę Cię jako i stwierdzam, że za chwilę będziesz chciał mi udowodnić, że jesteś fachowcem od konstrukcji budynków i napiszesz coś w stylu: ale to ma inną konstrukcję niż WTC. Mam rację? Co z tego, że ma? WTC7 miał inną konstrukcję niż pozostałe wieże a zawalił się w identyczny sposób. Zaczynam być zniesmaczony Waszym podejściem do ludzi i w ogóle do dyskusji.

edit AlienGrey

[Tiamat]

Czytaj ze zrozumieniem chłopie, ja wyraźnie napisałem, że nie mam zdania, bo nie jestem ekspertem, natomiast Ty się zachowujesz i piszesz z taką pewnością, jakbyś był przekonany o tym, że został wyburzony całkowicie sprawny budynek. Pomijam już fakt rozmowy na temat co było przyczyną wyburzenia, kiedy nawet nie jest wyjaśnione czy sam się nie zawalił. I spokojnie, bo nikt Cię nie atakuje, a Ty widzę emocjonalnie reagujesz.

[Kozakiewicz]

Nie ucz ojca dzieci robić, bo wychodzi na to, że nie umiem czytać. Coraz ciekawiej.
Nie robię z siebie eksperta, ale na tyle potrafię korzystać z własnych narządów wzrokowych, że jakoś nie dopatrzyłem się pożaru, który sprawiłby taką bubę, ani innych uszkodzeń, które uniemożliwiały rekonstrukcję budynku. Po II wojnie światowej potrafiono z dużo słabszą technologią budownictwa odnawiać bardziej uszkodzone budynki, a ten od razu musieli wyburzać. Ciekawa diagnoza doktorze.

Użytkownik Kozakiewicz edytował ten post 03.03.2010 - 12:48

[+.....]

Proszę, przed zamieszczeniem posta, dokładnie przeczytać tytuł wątku i zamieścić swój post w odpowiednim temacie, a nie w pierwszym. Tematów jest dostatecznie dużo, a jeśli Waszym zdaniem jakiś aspekt zasługuje na odrębne potraktowanie - to nic nie stoi na przeszkodzie by założyć nowy temat, a nie robić śmietnik w istniejących. Również proszę zwracać uwagę na słowa, by swoją wypowiedzią nie obrażać oponentów. I proszę nie spamować.

[Easy_Rider]

Kozakiewicz tu masz jasno i klarownie wyrażone zdanie B. Wołoszańskiego na temat teorii spiskowych o atakach z 11 września.

To jest wypowiedź Wołoszańskiego po upływie ok. roku od pierwszej wypowiedzi na ten temat, bardzo sensownej, nawiązującej do Pearl Harbour i mówiącej o "inside job". Ktoś go "przekonał" do zmiany zdania o 180°, nie wiadomo czy mu grożąc czy szantażując - bo mimo wszystko był on agentem SB.
Natomiast co do Fundacji Nautilus - apelowałbym o nieprzywoływanie tej "jaczejki" NWO w kontekście 9/11, z jej kłamliwymi artykułami pisanymi na polityczne zamówienie.

[kapuchy]

Wyłączyłem się w jakimś momencie z dyskusji ( a może zwykłej kłótni) ponieważ zarówno jedna jak i druga strona w ogóle nie czyta strony przeciwnej i nie potrafi się zastanowić nad przytaczanymi argumentami. Zarówno jedni jak i drudzy pokazujecie jakieś filmiki, zdjęcia i opinie z internetu które nie są żadną miarodajną informacją. Zdecydowana większość o problemach, o których pisze ma pojęcie co najwyżej mierne, ale wypowiedzi umieszczacie tak autorytatywne, jakbyście byli ekspertami. Tniecie się jak dzieciaki w piaskownicy, tak naprawdę nie mając w ręku żadnych przekonujących argumentów poza "moja racja jest najmojsza". Bawcie się dalej, ale nigdzie w ten sposób nie dojdziecie.