48 replies to this topic

[L. Mimai]

Również uważam że to fake, poza tym tak jak mówi pingwin to UFO wygląda jak zabawka filmowana jakieś kilka cm/m przed kamerą.

[Wazelina]

Dla mnie również jest to FAKE. Osobiście wierzę w ufo, aczkolwiek to wygląda jakby sobie na sznurku w ciemnym pokoju wisiało rozbujane a gośc stał naprzeciwko tego i kamerował.

[Pingwin]

Taaaaaaaaa. ale wiecie co my jesteśmy tu osobami , które się interesują rzeczami paranormalnymi ale nie mamy dostępu do jakiś tajnych badań naukowych i nie uwierzyliśmy w to podajże jakbyśmy komuś to pokazali ( film ) podejrzewam , że jego opinia była by podobna do NASZYCH a UFOlodzy się na to nabierają co za wstyd

[hubiii p]

tu filmik rozjasniony ... nie wiem jakies mieszane mam uczucia ze co to cos po srodku to obcy ?

za slaba jakosc do analizy

[Pingwin]

Powiem szczerze i mam nadzieje , że większość userów przyzna mi racje a więc tak :

- To fake
- UFOlodzy nie powinni się zabrać na takie coś

IMO

[Gohanssj5]

Spojrzcie na roznice dni w jakich filmik byl krecony.Pozdrawiam

[wieslawo]

eeeee różnica dni to nic wielkiego, różnica oświetleniaaa to zastanawia, od żółtego przez niebieskie, a chyba tak to się nie powinno zmieniać, to że rusza się i obraz niestabilny, jak już ktoś napisał, duży zoom + kręcenie z ręki = wielki motion blur.

[apo5]

Jednym słowem żenada...to chyba jakaś kpina o_O

[Fanatyk]

Najgorszy FAKE, jakiego w życiu widziałem, nawet to niebo mi się jakieś sztuczne wydaje. Kosmitów nie widać na początku filmu, jakby jakiś reżyser to kręcił Aż dziw, że Ufolodzy zajmują się takim czymś. Widziałem dużo więcej lepszych filmów od tego, które były uznawane jako fake'i przez Ufologów.

[Cashpoint]

UFO nad Stambułem: Analizy i wyjaśnienia

Haktan Akdogan w przesłanym do nas materiale wyjaśnia kulisy powstania kontrowersyjnego filmu przedstawiającego UFO nad Stambułem, który powstawał w 2007 roku. Wraz z autorem, Yalcinem Yalmanem, wyjaśnia w jakich okolicznościach dochodziło do serii obserwacji nad przybrzeżnym osiedlem Yenikent. Zobacz także wcześniejszą publikacje odnośnie filmu.

Seria niezwykłych obserwacji, która rozegrał się latem roku 2007 w Kumburgaz w Stambule obserwowany był przez kilkunastu świadków i kilkakrotnie sfilmowany przez stróża Yalcina Yalmana. Dokładna analiza trwającego w sumie 22 minuty nagrania wykazała, iż nie jest to fałszerstwo. Co więcej, na jednej z klatek zauważyć można pojawienie się dodatkowych dwóch obiektów. Konferencja prasowa zwołana na początku roku wywołała wiele kontrowersji związanych z nagraniem Yalmana, czego powodem był brak szczegółowych informacji dotyczących przypadku. W opublikowanym wkrótce potem i rozpowszechnianym przez Sirius UFO filmie, Haktan Akdogan wraz autorem wyjaśnia narosłe wokół incydentu kontrowersje.

Haktan Akdogan: Uznaliśmy, że koniecznie należy rzucić więcej światła i wyjaśnić pewne rzeczy opierając się na państwa pytaniach i komentarzach (odnośnie UFO nad Stambułem). Z tego też powodu zgromadziliśmy się tu z panem Yalcinem Yalmanem. To on jest osobą, która zarejestrowała najważniejsze zdarzenia w czasie serii obserwacji z Kumburgaz. Jak zapewne państwo wiecie, czas kiedy dochodziło do obserwacji w Kumburgaz, czyli okres czerwca, lipca i sierpnia 2007 był czasem dużej liczby obserwacji UFO na terenie Turcji. […] Świadkami obserwacji było kilkanaście osób zamieszkujących osiedle Yenikent. Jedno z pytań dotyczyło wskazywanego w lewym dolnym rogu czasu i tego dlaczego pokazuje się tam naprzemiennie „pm” i „am”. Ma to wyjaśnienie w tym, iż kamera, którą zakupił pan Yalman posiada system NTSC. Jest to system stosowany w USA i Japonii. Instrukcja obsługi jest również po angielsku. Pan Yalman nie zna tego języka i nie miał pojęcia, co oznacza „pm”. Nie przestawił zatem „am” na „pm” i czasem występują one na przemian. Nie mniej jednak daty na filmie są prawidłowe. Gdy pokazuje się 4, oznacza to 4 a 5 również oznacza 5. Do wszystkich obserwacji dochodziło w czasie godzin porannych (czyli „am”). Uważam, że tylko w dwóch miejscach kamera wskazuje godzinę „pm” zamiast „am”. Wynika to z zamieszania, ponieważ pan Yalman nie mówi ani nie rozumie angielskiego. Panie Yalman, może nam pan przekazać kilka informacji o kamerze?

Yalcin Yalman: Tak, z pewnością. Jest to kamera wykorzystująca system NTSC a jej przesłona ustawiona jest na maksimum, które wynosi 1.8.

HA: Określmy jej markę, to Canon DM-GR-1-A , stukrotne powiększenie…

YY: Obiektyw optyczny powiększenie 20 razy, cyfrowe powiększenie na matrycy CCD 100 razy. Mamy tu jeszcze telekonwerter.

HA: To teleobiektyw Sony o przekątnej obiektywu 1.7 cala.

YY: Chciałbym coś wspomnieć panie Haktan. 20 krotny zoom optyczny powiększa obraz 40 razy a 100 krotny 200 razy…

HA: Daje to duże możliwości zoomu.

Haktan Akdogan z organizacji Sirius UFO.

Y: Początkowo zobaczyłem obiekt w postaci bardzo jasnego światła i aby nie marnować baterii przełączyłem się z ekranu LCD na wizjer […]

HA: Ale początkowo zobaczył to pan gołym okiem?

YY: Tak, podniosłem kamerę pod kątem 120 stopni zaś ludzie, którzy stali w pobliżu mnie spoglądali własnymi oczyma na to jasne światło.

HA: Wszyscy obserwowali światło, także pan, najpierw gołym okiem a potem przez wizjer?

YY: Potem spojrzałem jednym okiem, potem prawym przez wizjer i skupiłem lewe oko. Potem zamknąłem je i wykonałem zbliżenie, innymi słowy – widziałem obiekt dokładnie.

HA: Wykonał pan zbliżenie, a potem rozpoczął nagrywanie?

YY: Tak, najpierw zbliżenie, potem nagrywanie.

HA: Tego właśnie dotyczyło jedno z pytań – dlaczego filmował pan na przybliżeniu, nie ukazując otoczenia. Powodem było to, że nie chciał pan, aby wyczerpały się baterie, więc po tym, jak ujrzał pan obiekt przyjrzał mu się pan przez wizjer, wykonał przybliżenie a potem przycisnął rozpoczął nagrywanie.

YY: […] Moja kaseta mieści 60 minut, nie chciałem kończyć i dlatego kiedy obiekt zniknął przestałem nagrywać, aż nie pojawił się znowu. […]

HA: Powodem, dla którego filmował pan na zbliżeniu było to, aby nie wyczerpać baterii i to właśnie dlatego też nie włączył pan ekranu LCD. Obiekt na własne oczy obserwowali także świadkowie, którzy się wokół pana znajdowali.

YY: Tak.

HA: Pokazał to pan potem innym świadkom, którzy znajdowali się z panem, po tym jak wykonał pan nagranie?

YY: Tak, wszyscy to podziwiali i byli zaskoczeni.

HA: Powstały także naturalnie pytania o brak jakiegokolwiek punktu odniesienia. Z czego to wynika? Powiedzmy jeszcze naszym widzom, że miejsce, z którego filmowano obiekt leży nad morzem. Innymi słowy, osiedle znajduje się z tyłu. Osiedle Yenikent znajduje się w pobliżu plaży. Na horyzoncie nie można zatem dostrzec niczego – nie ma tam ani gór ani osiedla, które można sfilmować. A ponieważ pan Yalman skupił się dokładnie na obiekcie, nie czuł potrzeby filmowania otoczenia, które znajdowało się za nim, ponieważ nie chciał także wyczerpać baterii. Sprawdziliśmy położenie i księżyc znajdował się w tym miejscu i świecił silnie w czasie wykonywania nagrania a źródło światła na filmie pochodzi właśnie od Księżyca, który odbija się na powierzchni obiektu. Zgodnie z opiniami sceptyków „światło nie jest jednolite, bierze skądś swe źródło”. Nie jest to prawda, bowiem ma ono swe źródło w księżycu. Nawet w pewnym momencie kręcenia nasz przyjaciel kieruje kamerę na księżyc, który możemy wówczas podziwiać. Światło, które odbija się w obiekcie pochodzi zatem od niego a z racji zastosowania filtru możemy dostrzec dokładny wygląd obiektu.

YY: Tak.

HA: Kolejne pytania dotyczą tego, dlaczego na filmie nie widać gwiazd.

YY: Moja kamera, nie wiem, czy widzowie wiedzą to, czy nie, posiada taką cechę, iż nie wychwyci w nocy mniejszych obiektów a jedynie duże obiektu, jak Wenus albo Księżyc.

HA: Uchwyci jedynie Wenus albo Księżyc albo też samoloty czy obiekty, jak UFO. […] Nie wchodźmy w rozmowy o samolotach, ale podkreślmy, że kamera nie mogła zarejestrować małych obiektów. Ponieważ kamery 3ccd są czułe na światło, światło emitowane przez gwiazdy jest za słabe. Niemożliwe jest, aby kamera wychwyciła je, dlatego nie widać ich na filmie. Po wyjaśnieniu tej kwestii, pora na kolejne pytanie. Dlaczego zwlekał pan aż 4.5 miesiąca przed przekazaniem nam filmu?

YY: Pracowałem tam do listopada. Tuż po zakończeniu lata zachorowała moja matka, musiałem się nią opiekować i dlatego się z tym spóźniłem.

HA: Oczywiście.

YY: Opóźnienie nastąpiło także z powodu śmierci mojego ojca.

HA: Na miejscu pracował pan do końca listopada, prawda?

YY: Tak, tak…

HA: Tuż po tym i po niespodziewanej śmierci w rodzinie i problemach zdrowotnych nie mógł pan zgłosić się z nagraniem.

YY: Tak.

HA: Oto kolejny z komentarzy. Nagrania są nieprawdopodobne. Ale ludzie, którzy znajdowali się wokół pana reagowali żywiołowo. Czemu jednak przy innych okazjach wykazywali się wstrzemięźliwością emocjonalną? Drodzy państwo, chcielibyśmy wyjaśnić to, ponieważ powtarzam raz jeszcze, iż mieszkańcy okolicy nie mogli obserwować obiektu tak dokładnie jak pan Palcin, ponieważ obserwowali go jedynie przy pomocy oczu. Pan Yalcin też nie widział go zbyt blisko, ponieważ patrzał przez wizjer. Nie spoglądał przez ekran LCD, ponieważ bał się o rozładowanie nie w pełni naładowanych baterii przed zniknięciem obiektu. Patrząc przez wizjer obiekt wydawał się bardzo mały i jak można zauważyć, na filmie pyta on zgromadzonych ludzi: „to się oddala, czy nie? Czy coś jest w środku?” itp. Jednakże po tym, jak skończył on nagrywanie, wszyscy są podekscytowani tym, czego byli świadkami. Zdjęcia są doprawdy najbliższymi, jakie kiedykolwiek wykonano w Turcji i tej części globu, są także jednymi z najbardziej znaczących. Powodem tego są dwie postaci, które także zarejestrowano. Jesteśmy podekscytowani myślą, iż mogły być to istoty pozaziemskie a istnieje duże prawdopodobieństwo (z czym zgadza się wielu naszych przyjaciół), iż po porównaniu wzrostu istot, rozmiarów ich głów oraz wymiarów obiektu, otrzymujemy następujące wyniki. Zgodnie z szacunkami obiekt mierzy 10-12 m. szerokości i służy celom rozpoznawczym, jest względnie nieduży. Jak wiadomo, obiekt z 4 osobami na pokładzie, który spadł w Roswell także był statkiem rozpoznawczym i mierzył 10 – 12 m. średnicy. Mniejsze obiekty pochodzą zapewne z większych struktur i używane są do wielu celów. Dlatego nazywamy je obiektami rozpoznawczymi. […] Kiedy po raz pierwszy spojrzeliśmy na nagranie, również podchodziliśmy do niego sceptycznie. Poddane zostało obróbce cyfrowej i przeanalizowane klatka po klatce. Czy jest to fałszerstwo? Czy gdzieś na filmie widać ślady żyłki wędkarskiej, do której przyczepiony był model obiektu? Absolutnie nie. […] Podczas analizy na jednej z klatek zauważyliśmy coś bardzo znaczącego. Okazał się być to przełomowy punkt w całej analizie. To właśnie dlatego zdecydowaliśmy się na zorganizowanie konferencji prasowej. Zdarzenie nie tylko było obserwowane przez wiele osób, ale istnieje coś równie ważnego. Widzimy, jak nasz przyjaciel, pan Palcin Yalman, skupia się na obiekcie. W pewnym momencie w ciągu 1/25 sekundy widząc po bokach filmowanego obiektu dwa inne, jeden po lewej i jeden po prawej. Powoli chowają się. Byliśmy w stanie dostrzec ich oddalanie się na każdej z 25 klatek. Właśnie to najbardziej nas zdumiało. Ta klatka udowadnia, iż nie jest to ani żart ani fałszerstwo. Po tym, jak z wielką uwagą nasi przyjaciele z sekcji naukowej przebadali nagrania orzekli, iż bez wątpienia są one prawdziwe. Po przeprowadzeniu ocen, które zabrały 10 dni byliśmy pewni i nie mieliśmy wątpliwości co do prawdziwości nagrań. Jeśli ktokolwiek byłby nastawiony do nich w sposób sceptyczny, mamy propozycję, aby przebadano nagranie w niezależnym studio. Chcemy podzielić się tym z całym światem. Po tym, jak ogłosiliśmy na forum publicznym o naszym filmie, agencje informacyjne od Brazyli po Rosję, Szwajcarię, Tajwan aż po Chiny uznały to za „pilną” informację. Odbiło się to szerokim echem na świecie. Jesteśmy w kontakcie z wieloma innymi grupami badającymi UFO z całego świata. Wszyscy są dość zaskoczeni. […] Należy też dodać, iż wszelkimi nowościami w sprawie stambulskiego filmu będziemy dzielić się z mediami.

źródło: Na Progu Nieznanego

Użytkownik Cashpoint edytował ten post 02.02.2008 - 15:39

[machado]

Metody - litości - przecież MEIER to stary ściemniacz który wiesza garnki na sznurkach...NIC po za oszustwami nie udokumentował...i jeszcze te zdjęcia plejadianek które się malują
osobiscie filmu jeszcze nie oglądałem - nie mam mozliwosci w pracy - ale z tego co czytam po waszych postach to nie ma czego żałować

Czytałeś chociaż trochę o Meierze, że tak się wypowiadasz na jego temat? Jakbyś chciał wiedzieć to te garnki po prawie 40 latach próbował podrobić specjalista, któremu nie udało się to nawet nowoczesnym aparatem. Jak mało wiesz na jakiś temat to nie wypowiadaj się...

[Yaw]

a w Plejadynki, czy jak im tam tez wierzysz ? . Dla mnie ktos kto oszukal raz, traci 100% zaufania, a kit z tymi dziewczynami to porazka byla. Jak chcesz wierzyc komus kto wciska cos takiego, to gratulacje.

EDIT: zapomnialem jeszcze o tym pistoleciku wpsomniec, hehe to tez bylo niezle.

Użytkownik KIN199 edytował ten post 10.02.2008 - 17:56

[restart]

Zrob sobie kamere na zoom iles tam razy i sprobuj utrzymac obraz w bez ruchu. Brak oswietlenia obiektu? a co mial przyniesc ze soba reflektor o takiej srednicy, ze nie bylby go w stanie podniesc? z ryzykiem, ze ow obiekt odleci? Nie ma gwiazd? co z tego przeciez moglo byc lekkie zachmurzenie ktorego nie widac. Ja bym sie jeszcze nad tym zastanowil.

dokładnie

jestem w stanie uwierzyć że to UFO jednak nie pasujem i to że ci obcy są w tak dużych rozmiarach w porównaniu do statku

[machado]

a w Plejadynki, czy jak im tam tez wierzysz ? . Dla mnie ktos kto oszukal raz, traci 100% zaufania, a kit z tymi dziewczynami to porazka byla. Jak chcesz wierzyc komus kto wciska cos takiego, to gratulacje.

EDIT: zapomnialem jeszcze o tym pistoleciku wpsomniec, hehe to tez bylo niezle.

Zapomniałeś jeszcze napisać, że tych zdjęć zrobił tysiące, a także nakręcił kilka filmów. I zapomniałeś też o tym, że dostał od nich metaliczny kryształ, który zniknął w jakiś sposób w laboratorium, zapomniałeś o zdjęciu które Meier wykonał ze statku plejadan jak był na orbicie i którego autentyczność jest potwierdzona a na temat którego NASA odmówiła komentarzy, zapomniałeś napisać o danych astronomicznych dotyczących naszego układu planetarnego które "Billy" przekazał dziennikarzom (podał że Saturn posiada 19 księżyców w tamtych latach było znane tylko ok. 10 a teraz znamy już 18, powiedział także ze na Jowiszu istnieje wielka czerwona plama, i ze jest to gigantyczny wirujący lej powietrza co tez NASA potwierdziła w najnowszych badaniach że tak jest). Już wszystko czy może coś przeoczyłem? A może to, że rozwinął swoje zdolności telepatyczne i że w trakcie spotkań szły za nim setki ludzi? A pisałem, że to jest najbardziej udokumentowany przypadek kontaktów z obcą cywilizacją? Albo, że w latach 70 nazwał silnik silnikiem tachionowym?
Powiem szczerze, że nie wierze ślepo w jego przypadek, ale nie dementuje go w tak cyniczny sposbób jak ty to robisz i jak zawsze staram się zachować otwarty umysł.

A tak na marginesie to w co Ty wierzysz ? Może w to, że jesteśmy sami w tak ogromnym wrzechświecie ?

Użytkownik machado edytował ten post 22.02.2008 - 18:30

[shar0nie]

Powiem szczerze i mam nadzieje , że większość userów przyzna mi racje a więc tak :

- To fake sad3.gif
- UFOlodzy nie powinni się zabrać na takie coś

IMO

zgadzam się, i w prawdzie mówiąc trochę mnie zażenowało że naukowcy się takimi bzdurami zajmują.